РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при помощнике судьи Герцен Е.А.,

с участием представителям истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гелиос» по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что между ООО Гелиос» и ФИО1, который являлся ранее участником общества, было достигнуто соглашение о пополнении оборотных средств ООО «Гелиос» за счет получения беспроцентных займов от участника общества – ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается объявлениями на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., из этой суммы обществом возвращено истцу 368 000 руб. Фактически между сторонами сложились отношения регулируемые договором займа. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается копиями оборотно-сальдовой ведомости за 2019 г., карточкой счета 75.2. По нотариально удостоверенному заявлению истец осуществил выход из общества ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всех видов задолженности перед ним, включая вышеназванную задолженность в размере 1 232 000 руб. В возражениях на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» в оплате долга отказало. 

На основании изложенного просил: взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 232 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию по делу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Гелиос» и ФИО1, ранее являющимся участником общества, было достигнуто соглашение о пополнении оборотных средств ООО «Гелиос» за счет получения беспроцентных займов от ФИО1 

Согласно п.2.1 Устава (в ред. 2016 г.) ООО «Гелиос» является непубличной коммерческой корпоративной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Предметом деятельности общества согласно п.2.4 Устава является: оптовая торговля зерном; выращивание зерновых культур. Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, на запрещенные законодательством РФ.

Согласно представленному в материалы дела Объявлению на взнос наличными, Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет № открытый в Тульском РФ АО «Россельхозбанк» получателю ООО «Гелиос» внесены денежные средства в сумме 600 000 руб., указан источник поступления (символ-14) – займ учредителя физическое лицо, общество сумма 600 т.р. 

Согласно Объявлению на взнос наличными, Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет № открытый в Тульском РФ АО «Россельхозбанк» получателю ООО «Гелиос» внесены денежные средства в сумме 600 000 руб., указан источник поступления (символ-14) – беспроцентный займ учредителя физическое лицо. 

Согласно Объявлению на взнос наличными, Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет № открытый в Тульском РФ АО «Россельхозбанк» получателю ООО «Гелиос» внесены денежные средства в сумме 400 000 руб., указан источник поступления (символ -14) – временная финансовая помощь.

Также факт поступления денежных средств от ФИО1 на счет ООО «Гелиос» на общую сумму 1 600 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № ООО «Гелиос» открытого в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.207, 277, 333). 

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом выписки из лицевого счета № ООО «Гелиос» открытого в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств, банковских объявлений на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием источника взноса денежных средств (ФИО1), подтверждающих получение суммы займа, договоры займа между ФИО1 и ООО «Гелиос» на общую сумму 1 600 000 руб. суд считает заключенными.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства ФИО1 предоставлялись ООО «Гелиос» в счет беспроцентных займов для погашения лизинговых платежей по договорам общества. 

Согласно выписки из лицевого счета № ООО «Гелиос» открытого в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 211, 212, 214, 215) ООО «Гелиос» осуществлены лизинговые платежи АО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ на суммы – 70330,02 руб., 70330,02 руб., 199693,42 руб., 199693,44 руб. 

Согласно выписки из лицевого счета № ООО «Гелиос» открытого в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 286-289) ООО «Гелиос» осуществлены лизинговые платежи АО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ на суммы – 70330,02 руб., 70330,02 руб., 199693,42 руб., 199693,44 руб. 

Согласно выписки из лицевого счета № ООО «Гелиос» открытого в Дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 338-341) ООО «Гелиос» осуществлены лизинговые платежи АО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ на суммы – 70330,02 руб., 70330,02 руб., 199693,42 руб., 199693,44 руб. 

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключенности договора в связи с его безденежностью стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются средствами общества взятыми ФИО1 из кассы общества и положенные им на счет, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно действовавшим в спорный период банковским правилам - Указанию Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» - при объявлении на взнос наличными могут быть использованы различные символы классификации источников поступления денежных средств, а именно: 02 - выручка от реализации товаров, 11 - выручка от реализованных услуг, 12 - поступление налогов, 14 - поступления займов и в погашение кредитов, 28 - возврат заработной платы, 32 - прочие поступления.

Во всех банковских документах, представленных истцом, указан одинаковый источник поступления денежных средств «14. Поступления займов и в погашение кредитов».

Поскольку заемные средства по своей правовой природе не могут быть изначально, к моменту их передачи, средствами адресата (получателя) - в данном случае ответчика, бремя доказывания того, что наличные денежные средства вносились истцом как займы либо денежные средства общества, полученные от его деятельности, лежит на ответчике, который обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации. Ответчик имел возможность представить иные бухгалтерские документы (в том числе, кассовые книги), но такой процессуальной возможностью не воспользовался.

В опровержение доводов ответчика и подтверждения возможности предоставления заемных денежных средств, истцом представлена карточка счета 51 за 2018 год, подтверждающая оборот денежных средств по расчетному счету ФИО1 

Как следует из искового заявления ООО «Гелиос» возвращено истцу 368 000 руб. 

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 75.2 за 2019 год задолженность ООО «Гелиос» перед ФИО1 составляла 1 232 00 руб. 

По нотариально удостоверенному заявлению истец осуществил выход из ООО «Гелиос» 30 сентября 2020 г.

Бухгалтерские документы имеющиеся в материалах дела, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.2 за 2019 год, были представлены ООО «Гелиос» в рамках судебного разбирательства в Арбитражный суд Тульской области по делу №А68-12288/2021 при определении рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ) независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всех видов задолженности, включая задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 000 руб. 

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Гелиос» в оплате долга отказало. 

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Богородицкий межрайонный суд Тульской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности установленной законом. 

Доводы и расчеты, изложенные третьим лицом ФИО4 в письменных пояснениях по делу не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не подтверждают возврат ответчиком денежных средств истцу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в размере уплаченной истцом, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в суд в размере 14360 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 232 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.