Дело № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 12 марта 2021 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Влас А.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции, каркасные шторки находились на заднем сидении его автомобиля. При вынесении постановления никаких замеров не проводилось, доказательств его вины в деле нет. Просит суд отменить постановление, а так же решить вопрос о возвращении уже уплаченной им суммы штрафа в размере 250 рублей. 

В судебное заседание Влас А.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в жалобе и в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление возражало против удовлетворения жалобы, так как запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Установленные в момент движения в автомобиле ФИО1 на передних боковых стеклах каркасные сетки ограничивали обзорность с места водителя и именно визуальное определение им того, что на передние боковые стекла что-то нанесено, что делало эти стекла непрозрачными, т.е. ограничивало видимость с места водителя и стало причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1. До того как он подошел к водительской двери остановившегося автомобиля водитель Влас А.М. успел демонтировать каркасные сетки и они находились на заднем сидении его автомобиля. Об обнаружении правонарушения им был вынесен рапорт. Имелась видеозапись события правонарушения, которая хранилась на рабочем компьютере, по какой причине она не представлена суду, он пояснить не смог. ФИО1 он лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым он в нарушение п. 7.3 ОПД ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки каркасные), ограничивающие обзорность с места водителя. В протоколе Влас А.М. указал, что на момент остановки на автомобиле не ничего не было на стеклах. От подписей в протоколе отказался. 

В этот же день, в 11:51 в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление и на неё было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ГОСТ Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя» устанавливает, что передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 в момент движения действительно были установлены дополнительные предметы, а именно каркасные сетки, суд установил из рапорта должностного лица, а так же по мнению суда не отрицается самим Власом А.М., который в протоколе указал, что сеток не было лишь в момент остановки, но не отрицал их наличие в момент движения.

Оценивая возможность ухудшения обзорности с места водителя после установки данных защитных экранов, суд считает данный факт установленным, из показания сотрудника полиции, который никоим образом в исходе данного дела не заинтересован. 

Таким образом суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения Власом А.М. требований п. 7.3 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Власу А.М., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В тоже время оценивая законность принятого решения суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу должна быть разрешен вопрос по изъятым в ходе производства по делу предметам, однако данное требование закона должностным лицом при разрешении дела было нарушено, в связи с чем, учитывая, что каркасные сетки не запрещены к гражданскому обороту, а их владелец известен, то они подлежат возвращению по принадлежности, а постановление должностного лица изменению в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, после вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства: каркасные сетки – вернуть по принадлежности. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов