В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18.07.2018 года. 

Дело № 2- 217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при секретаре: Налимовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование своих требований указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство ФИО2. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик же исполняет свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 43868,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1516,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что оплатила задолженность в сумме 34170 рублей, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив позиции сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 303 480,92 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> годовыхпод залог автомобиля с установлением залоговой стоимости в размере 348820 рублей.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет заемщика 303480,92 рублей и заемщик данными денежными средствами воспользовался путем оплаты 248820 рублей - по договору купли-продажи автомобиля, 19272,69 - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО, 35388,23 - оплата страховой премии по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», что ответчиком не оспаривается.

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен составлять по ДД.ММ.ГГГГ 7753 рубля, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, 5430,89 руб..

Согласно представленному Банком расчету, заемщиком периодически допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Согласно пункту 4.3.7 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности составлен Банком на ДД.ММ.ГГГГ и равен 43868,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 42807,41 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1060,99 руб.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком ФИО1 внесены в погашение задолженности по кредиту 34 170 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, произведенные ею платежи являются недостаточными для погашения текущего долга.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

При этом, исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком была внесена в погашение сумма в 34170 рублей, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь подлежали погашению проценты, а затем основной долг.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляют: задолженность по основному долгу - 42807,41 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1060,99 руб.. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами отсутсвует.

В связи с изложенным 34170 руб. должны быть направлены истцом на погашение суммы основного долга.

Таким образом, с учетом внесенного платежа размер задолженности составит по основному долгу - 8637,41 (42807,41 - 34170= 8637,41), а по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 1060,99 руб.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает его верным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются на основании раздела 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства залогом автомобиля принадлежащего на праве собственности Ответчику: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 8637,41 (42807,41 - 34170= 8637,41), а по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 1060,99 руб., а всего 9698,4 руб., что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым присудить истцу, в пользу которого состоялось решение, с другой стороны судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 7516,05, что подтверждается платежными поручениями. 

Данные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку судом установлено, что часть просроченной задолженности была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516,05 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 9698 рублей 40 копеек, в том числе: 8637 рублей 41 коп. задолженность по кредиту (основной долг), проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 1060 рублей 99 коп., а также судебные расходы в сумме 7516 рублей 05 коп.. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 13.07.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена 13.07.2018 года с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна: 

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: