КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-009504-06

Дело №2-510/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э..

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

определил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53400 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931,24 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на нотариальные услуги в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 744,08 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.11.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ...» под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 91041,19 рублей.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом их уменьшения.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком, 23.11.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила последней в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение с учетом износа в размере 121 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2021 и платежным поручением от 31.05.2021.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 116000 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области – 264500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 227100 рублей, стоимость годных остатков 57700 рублей.

По мнению суда, заключения эксперта ИП ФИО5 являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключениях приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили. 

При этом в отличие от представленного истцом отчета об оценке, эксперт, составивший вышеуказанные заключения был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу при определении рыночной стоимости автомобиля истца выводы эксперта ИП ФИО5

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 121400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 48000 рублей (227 100 – 57700 – 121 400). 

Доводы представителя истца об ином расчете суммы ущерба основаны на неверном толковании норм права. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 500 рублей, а также с нотариальным заверением копий паспорта транспортного средства и доверенности общем размере 240 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 06.03.2020, актом выполненных работ от 29.03.2020, квитанцией №000209, а также отметками нотариуса об уплате денежных средств на копиях соответствующих документов. 

Признавая данные расходы необходимыми для определения цены иска, представления в суд доказательств и подтверждения полномочий представителя истца, суд считает заявление ФИО4 о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению, однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6741,75 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 215,74 рублей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 48000 рублей, при которой государственная пошлина подлежала оплате в размере 1640 рублей, принимая во внимание представленный платежный документ об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3250,44 рублей, суд с учетом уменьшения истцом заявленных требований приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а государственная пошлина в размере 1610,44 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2020.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2020 и квитанция на сумму 20 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО6

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя в данном деле в размере 12000 рублей. Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10786,80 рублей (12000 х 89,89%).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку согласно п.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2020 данные расходы были включены в стоимость услуг представителя, а значит уже взысканы с ответчика в составе расходов по оплате его услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10786,80 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в размере 215,74 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 6741,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1610,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Н.А. Кипреев

«15» июля 2021 года

Оригинал находится в деле №2-2285/2021 Октябрьского районного суда г. Томска