Дело № 2-1923/20 13 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-006024-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику в обоснование иска указав, что06.06.2017 года со стороны истца на счет ответчика переведены денежные средства в размере 155 000 рублей, а 15.06.2017 года сумма в размере 265 000 рублей, а всего переведено 420 000 рублей. Осуществляя, указанные ранее денежные переводы, истец заблуждалась относительно природы, поскольку думала, что осуществляет платежи за свою дочь – ФИО3 по договору бытового подряда, заключенного между дочерью и ИП ФИО4(который приходится ответчику сыном). В 2017 году дочь истицы, ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ИП ФИО4 с исковым заявлением о признании пункта договора о подсудности недействительным, расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, законной неустойки и морального вреда. В заявленные материальные требования ФИО3 входила сумма в размере 420 000 рублей, которые оплачены ее матерью (посредством перевода на карту ответчика) по расторгаемому договору. Вступившим в силу Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года (дело № 2-2490/18) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, во взыскании 420 000 рублей (которые переведены истцом) отказано, поскольку суд пришел к выводу, что получателем средств в данных чеках указан ФИО5 Е, каких-либо оснований считать, что эти суммы получил ответчик, не имеется. Истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возвратить указанные ранее денежные средства, но ответчик по непонятным причинам деньги истца не вернул по настоящий момент. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 420 000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца, 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дел, а именно чеков по операции перевод с карты на карту 06.06.2017 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей, 15.06.2017 года в размере 155 000 рублей, а всего перечислено 420 000 рублей. Это же подтверждается выпиской по дебетовой карте истца за период с 01.01.2017 года по 21.12.2017 года, стороной ответчика не оспаривается.

Как указала истец, осуществляя, указанные ранее денежные переводы, истец заблуждалась относительно природы, поскольку думала, что осуществляет платежи за свою дочь – ФИО3 по договору бытового подряда, заключенного между дочерью и ИП ФИО4(который приходится ответчику сыном). 

В 2017 году дочь истицы, ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ИП ФИО4 с исковым заявлением о признании пункта договора о подсудности недействительным, расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, законной неустойки и морального вреда. 

В заявленные материальные требования ФИО3 входила сумма в размере 420 000 рублей, которые оплачены ее матерью (посредством перевода на карту ответчика) по расторгаемому договору. 

Вступившим в силу Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года (дело № 2-2490/18) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, во взыскании 420 000 рублей (которые переведены истцом) отказано, поскольку суд пришел к выводу, что получателем средств в данных чеках указан ФИО5 Е, каких-либо оснований считать, что эти суммы получил ответчик, не имеется.

Ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что к ответчику обратился в мае 2017 года его сын ФИО4 с просьбой о пользовании его дебетовой картой, в связи с тем, что его карта была заблокирована. В указанный период (июне 2017 года) дебетовой картой ответчика пользовался его сын, в связи с чем, все операции по данной карте осуществлялись 3-им лицом по делу ФИО4. Ответчик указанные истцом суммы никогда не получал, и тем более не имел возможности ими распоряжаться, а потому представленные истцом чеки по операциям «Сбербанк онлайн», нельзя считать доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Также ответчик указал, что согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя и отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтверждать операцию СМС-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. 

Как следует из представленного договора № 6806 от 01.06.2017 года заключенного между третьими лицами ФИО3, и ФИО4, стоимость работ по договору составляет 703 442 рубля, является фиксированной и окончательной, в соответствии с п. 2.4 договора оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик в течении 3х рабочих дней оплачивает подрядчику 100 % стоимости выполненного этапа. Стоимость материалов по договору составляет 429 602 рубля, в соответствии с п. 2.2., и согласно п.2.4 договора оплачивается после подписания договора в виде аванса в размере 100 % от стоимости материалов.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому – ордеру № 0106 от 01.06.2017 года ФИО3 оплатила черновые материалы «под ключ» по договору № 6806 в размере 429 602 рубля ИП ФИО4.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2490/2018 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика разницу сумму выплаченной по договору в размере 625 000 рублей и стоимость выполненных работ 86 844 рубля, а всего: 538 156 рублей.

Ответчик по указанному гражданскому делу № 2-2490/2018 указал при рассмотрении дела, что ФИО3 внесла на черновые отделочные материалы 429 602 рубля, при этом оплата самой работы произведена лишь на сумму 200 000 рублей, деньги переданы рабочим.

Представленные ФИО3 при рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 06.06.2017 года, на сумму 265 000 рублей, и от 15.06.2017 года на сумму 155 000 рублей в качестве доказательств судом отклонены, поскольку получателем средств в данных чеках указан ФИО5 Е.. Судом в решении также указано, что каких-либо оснований считать, что эти суммы получил ответчик не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 420 000 рублей перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не являются обязательством по исполнению договору подряда от 01.06.2017 года заключенному между третьими лицами – ФИО3 и ФИО4.

Каких-либо иных договорных отношений между сторонами ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Довод ответчик ФИО2 по настоящему делу о том, в указанный период (июне 2017 года) дебетовой картой ответчика пользовался его сын, в связи с чем, все операции по данной карте осуществлялись 3-им лицом по делу ФИО4, и то что ответчик указанные истцом суммы никогда не получал, и тем более не имел возможности ими распоряжаться, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дебетовую карту выданную банком ПАО «Сбербанк» мог использовать только ответчик ФИО2, а не третье лицо. 

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в размере 420 000 рублей, последним суду не представлено.

При таких обстоятельства, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ситца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года. 

Судья Е.С. Галкина