УИД 66RS0057-01-2023-002153-42 

административное дело № 2а-96/2024

мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 января 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный участок № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд 

<

адрес> по делу № вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору, должник ФИО1. Административному истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Тугулымского РОСП. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было получено Тугулымским РОСП. Административный истец обращает внимание суда на то, что акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным. Допущенное бездействие повлекло нарушением прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. О факте нарушения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, нарушения сроков обращения с административным иском в суд допущено не было. Жалоба в порядке подчиненной не подавалась. Между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была произведена оплата в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Тугулымского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в случае утраты исполнительного документа принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления решения суда в силу на принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО4 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору в размере 19 513,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 388,26 руб. (л.д. 13). 

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 8).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае явно нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в свою очередь, после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что доказательств нарушения прав истца нарушением срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО2 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным у суда не имеется.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Согласно материалов дела, между административным истцом ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 11), в удовлетворении административных исковых требований отказано, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.