Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,действующего на основании доверенности от 01.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что 01.11.2017 г. между истцом и ответчиком, ПАО Банк ВТБ, был заключен кредитный договор №. Также ответчиком был предложен ему к подписанию пакет, заранее готовых документов, в том числе Заявления о ее присоединении к Программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита». Согласно заявки истца на предоставление потребительского кредита, по условиям которого, истцу предоставляется кредитный лимит размере 581000 руб., из которых на руки истец получила только 500813 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 16035,60 руб. и расходов на оплату страховой премии в размере 64142,40 руб., итого: 80178 руб. Истцом 02.11.2017 г. были поданы заявления к ответчикам об отказе от включения его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита» с требованием возвратить плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 80178 руб. Письмо получено ответчиками 10.11.2017 г., но осталось без удовлетворения. По мнению истца, ответчики нарушили права истца по удовлетворению его заявления о возврате оплаченной им страховки.

На основании изложенного, истец просит суд признать истца исключенным из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита» (по Кредитному договору № от 01.11.2017 г. на основании его заявления от 02.11.2017 г.; взыскать с ответчиков солидарно плату по договору в сумме 80178 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Из отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что в соответствие с п.1. ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и что ФИО2 была подключена к программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита» на основании ее заявления от 01.11.2017г. на страховую сумму 581000 руб. В рамках данной страховой программы истец выступает в качестве застрахованного лица, банк – в качестве страхователя, а страхования компания - в качестве страховщика. Также ООО СК «ВТБ Страхование» пояснило, что для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, который в свою очередь, в соответствие с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных договором, а также сумма премии подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года, устанавливает требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. Истцом заключен не договор об индивидуальном страховании, а подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, в рамках которого страхователем выступает Банк, а не отдельное физическое лицо. На основании изложенного, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом 01.11.2017 г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор №.

01.11.2017г. истцом было подписано заявление о присоединении к Программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита».

Согласно заявки истца на предоставление потребительского кредита, ФИО2 предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом размере 581000 руб., из которых на руки истец получила 500813 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 16035,60 руб. и расходов на оплату страховой премии в размере 64142,40 руб., итого: 80178 руб.

В пункте 1 указанного заявления ФИО2 подтверждает, что уведомлена о том, Программа страхования представляется по желанию клиента и не является условием предоставления Кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд полагает, что истец, подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита», действовала разумно и в своем интересе на указанных в нем условиях.

Рассматривая требования о признании истца исключенным из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита» по Кредитному договору № от 01.11.2017 г., на основании его заявления от 02.11.2017г. и возврате ему платы за страхование 80178 руб., суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) заключен договор коллективного страхования «Договор страхования», по которому застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита».

В соответствии с пунктом 5.7 данного договора в случае отказа Страхователя (т.е. Банка ВТБ (ПАО)) от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора коллективного страхования основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), поданное Банку.

02.11.2017 г. ФИО2 направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об исключении из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита» и о возврате платы за страхование в сумме 80178 рублей.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что Договор страхования в отношении ФИО2 является прекращенным в связи с ее отказом от участия в Программе страхования.

Разрешая требование о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в размере 80178 рублей, суд отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ от «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из возникших правоотношений сторон настоящего спора, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Пунктом 2 ст. 1 данного Закона определено, что отношения связанные с организацией страхового дела, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правовую основу организации страхового дела составляют, в том числе, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Указания ЦБ РФ 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Настоящее указание ЦБ вступило в силу 02.03.2016г.

Договор страхования заключен истцом после вступления данного Указания в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Указание ЦБ РФ 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд считает, что истцу фактически оказывались услуги по страхованию в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) договора коллективного страхования. Оплата стоимости услуг по страхованию осуществлялась ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что условия заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) договора коллективного страхования не могут ущемлять права истца на получение страховой премии, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Из обстоятельств дела следует, что договор добровольного страхования заключен истцом 01.11.2017 г. заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии направлено истцом в установленном договором коллективного страхования порядке Банку ВТБ (ПАО) 02.11.2017г., т.е. на второй рабочий день с момента заключения договора добровольного страхования, в связи с чем, у истца возникло право на возврат платы за страхование. ПАО Банк ВТБ, после получения 10.11.2017 г. от истца заявления о выходе из программы коллективного страхования, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в Страховую компанию - ООО СК «ВТБ-Страхование» о возврате истцу страховой премии в размере 80178 руб. Однако данное условие не было соблюдено, в связи с чем, именно с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию полностью плата за страхование.

Таким образом, с ответчика ПАО Банк ВТБ надлежит взыскать размер платы за страхование в размере 80 178 руб.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком ПАО Банк ВТБ прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40589 руб. (80178+ 1000) * 50%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ФИО2 исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 плату за страхование 80178 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Добрянская А.Ш.