Дело № 2-7059/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для расчета действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 315 700,74 руб. За услуги эксперта потребителем оплачено 15 000 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 141 713 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., неустойку 90 696,32 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указал, что дата, то есть после подачи иска в суд ответчиком произведена выплата в размере 283 426 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что дата страховщиком на основании заключения ООО 

<

...> № от дата произведена выплата страхового возмещения в размере 274 426 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для расчета действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 315 700,74 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274 426 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., всего в размере 283 426 руб.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, страховщик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа в размере 137 213 руб. обоснованны. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков такой выплаты, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба. 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В письменном отзыве, представленном в суд ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является несправедливым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 137 213 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.10.2018.

Судья Е.Б. Богут