Дело №2-643/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к М.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2018г. в размере СУММА, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М.А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности СУММА. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течение 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасил. На дату направления иска в суд задолженность М.А.С. перед банком СУММА, из них:СУММА – просроченная задолженность по основному долгу, СУММА – просроченные проценты, СУММА – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М.А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности СУММА.Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания(л.д. 21,22). 

Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся.

Банк выпустил на имя М.А.С. кредитную карту с установленным лимитом с тарифным планом, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно общих условий выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписки по счету М.А.С. активировал карту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств М.А.С. исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36), что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере СУММА, из них: СУММА – просроченная задолженность по основному долгу, СУММА – просроченные проценты, СУММА – штрафные проценты (л.д.17).

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к М.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что путем заключения договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с М.А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, из них: СУММА – просроченная задолженность по основному долгу, СУММА – просроченные проценты, СУММА – штрафные проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с МилицынойА.С.в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к М.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. пользу АО «Тинькофф Банк»задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (СУММА – просроченная задолженность по основному долгу, СУММА – просроченные проценты, СУММА – штрафные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья: подпись