№ 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего-судьи Одинцовой О.В., при секретаре Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к ШВА и МЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие извещенных в соответствии со ст.113 ГПК РФ, сторон,

установил:

28.02.2014 между КПК «Щит» и ШВА заключен договор займа №№ о предоставлении денежных средств на сумму 156 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование заемными денежными средствами 21 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством МЕВ., с которой заключен договор поручительства №№ от 28.02.2014.

КПК «Щит», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, обратилось в суд с иском к ШВА и МЕВ., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 181081,64 руб., из которых: 101862,72 руб. - сумма долга по займу, 46410,00 руб. - проценты за пользование займом, 32808,88 руб. - неустойка, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,63 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке.

СПА представляющий интересы КПК «Щит», в ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ШВА. и МЕВ в ходатайствах заявили о снижении размера неустойки до 11332,31 рубля на основании ст. 333 ГК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КПК «Щит» и ответчиков ШВА., МЕВ

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 между КПК «Щит» (займодавец) и пайщиком КПК «Щит» ШВА (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 156000 руб. на личное потребление на срок 60 месяцев, то есть до 28.02.2019, под 21 % годовых с возможностью начисления неустойки в размере в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с 28.03.2014 в размере 5330 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством МЕВ., с которой заключен договор поручительства № № от 28.02.2014, и которая ознакомлена со всеми условиями договора займа и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. 

Взятые на себя обязательства в части сумм и сроков погашения кредита, заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку, последний платеж произведен 21.06.2016 в размере 5350 руб.

Согласно представленного истцом расчета на 14.04.2017 задолженность по договору займа № № от 28.02.2014 составляет 181081,64 руб., из которых: 101862,72 руб. - сумма долга по займу, 46410,00 руб. - проценты за пользование займом, 32808,88 руб. – неустойка.

Доказательств исполнения с июля 2016 заемщиком либо поручителем обязательств, предусмотренных договором займа, в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный КПК «Щит» принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками. 

Ответчиками ШВА и МЕВ в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки, рассчитанной истцом, в связи с ее несоразмерностью, по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 32-33, 37-38) и ходатайствах ( л.д. №,№).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право займодавца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора займа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, неустойка, определенная КПК «Щит» по договору займа №№ от 28.02.2014 в размере 32808,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

Суд учитывает также и тот факт, что займодавец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, приобрело затяжной характер – с июля 2016 при том, что последний платеж был 21.06.2016, а предыдущий ему 17.11.2015, однако истцом длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском.

Между тем, ШВА., заключая договор займа, а также поручитель МЕВ., обеспечивая исполнение обязательств заемщика, обязаны были оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, были уведомлены о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласились с ее размером. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 11332,31руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности в части основного долга и начисленных процентов, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа с учетом положений ст. ст.309-310, 333, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в части и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 28.02.2017 в размере 159605,03 руб., в том числе 101862,72 руб. - суммы долга по займу, 46410,00 руб. - проценты за пользование займом, 11332,31 руб. – неустойки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 201.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики ШВА и МЕВ обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4821,63 руб., факт оплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 21.04.2017, платежным поручением №№ от 23.05.2017 ( л.д.№,№). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ШВА и МЕВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ШВА и МЕВ задолженность по договору займа №595/3 от 28.02.2017 в размере 159605,03 руб., в том числе 101862,72 руб. - суммы долга по займу, 46410,00 руб. - проценты за пользование займом, 11332,31 руб. – неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 

Судья -