дело № 2-1-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 11 апреля 2019 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный номер №. 22.08.2018 в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, под её управлением, Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 103498477. 23.10.2018 она обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом случае, туда же ею был подан необходимый пакет документов. Вместе с тем в установленный законом срок страховая компания свои обязательства не выполнила. По её инициативе была произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению от 28.11.2018 № 316/2018 стоимость восстановительного ремонта составила 576 800 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3000 рублей. 11.12.2018 она направила ответчику требование произвести страховое возмещение на основании расчетов независимого эксперта. В ответ на претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологической экспертизы. Учитывая тот факт, что страховая компания в добровольном порядке отказалась исполнить обязательства, она вынуждена обратиться с иском в суд, при этом ею были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; стоимость оценки материального ущерба в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что наезд автомобиля истца на автомобиль Мицубиси был обусловлен воздействием водителя ФИО1 на рулевое управление при попытке уйти от столкновения. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Мифтахудинов Ф.А. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, из которого следует, что 23.10.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с возникшими в ходе урегулирования убытка сомнениями в наступлении страхового случая ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» инициировало проведение трасологического исследования. В акте экспертного исследования № 10/2018-505 от 02.10.2018 содержится вывод о том, что «совокупность установленных признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения ТС Jaguar не могли образоваться в результате столкновения с ТС Peugeot при заявленных обстоятельствах происшествия, выезд ТС Jaguar на полосу встречного движения не является следствием взаимодействия с ТС Peugeot. ТС Peugeot не является участником ДТП. Столкновение ТС Jaguar с ТС Mitsubishi произошло при иных, не установленных обстоятельствах». На этом основании 30.10.2018 заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 21.12.2018 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26.12.2018 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию с отказом в страховой выплате по тем же основаниям. Из административного материала ГИБДД следует, что сотрудники ДПС на место события не выезжали, его свидетелями не были. Более того, в материалах дела об административном происшествии имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП. При этом необходимо учитывать, что он видел повреждения автомобиля и является компетентным лицом. Кроме этого, фигурирующие в документах автомобили были неоднократными участниками ДТП: Мицубиси Ланцер -7 раз, Пежо 4007- 5 раз, Ягуар - с июля 2017 по август 2018 - 5 раз. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что изменение траектории движения автомобиля Ягуар было спровоцировано маневрированием, то есть воздействием водителя ФИО1 на органы рулевого управления, следовательно, столкновение между автомобилями Ягуар и Мицубиси Ланцер, и образование повреждений на них произошло вследствие виновного поведения водителя ФИО1. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка (штраф) не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта «б» статьи 7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 22.08.2018 в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО2, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

17.09.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30.10.2018 ответчик направил ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что повреждения на автомобиле Jaguar не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi, образование повреждений на ТС Jaguar с Mitsubishi произошло при иных неустановленных обстоятельствах.

21.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком требование претензии не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 316/2018, составленным ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, с учетом износа оставила 576800 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № 032/095-2019 от 15.03.2019 теоретически образование повреждений ТС не противоречит известным административным материалам, однако повреждения правой передней части ТС Jaguar XF, имеют все признаки скользящего контакта, не содержат признаков блокирующего столкновения, данное обстоятельство предполагает контакт в условиях торможения и маневрирования с целью избежать столкновения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что на ТС Jaguar XF, гос. номер №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла переднего левого, правого, капота, блок фары левой, номерного знака переднего с рамкой, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера левого, крышки фароомывателя левого, подкрылка переднего левого, облицовки нижней переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого наружного, вставки переднего бампера левой с накладкой, опоры радиатора верхней, дефлектора радиатора, усилителя переднего бампера, кронштейн арки колеса передней левой, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера средней, троса замка капота, кронштейна крыла переднего левого, фильтра воздушного, блок фары правой, трубопровода конденсатора нижнего, конденсатора, фиксатора капота, тяги рулевой левой, петель капота, кронштейна усилителя переднего бампера левого, декоративной накладки переднего правого крыла. Повреждения подушки безопасности (защиты) пешеходов левой/правой без проведения диагностики отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, так как ТС было участником ДТП ранее, повреждения передней правой двери, зеркала наружного правого вне зоны основных повреждений получены при неустановленных обстоятельствах. Учитывая объём повреждений передней левой части а/м Peugeot 4007 и повреждений передней правой части а/м Jaguar XF квалификация «отбросило на полосу встречного движения» в исследуемом случае не соответствует действительности. Прямой зависимости между столкновением а/м Jaguar XF, а/м Peugeot 4007 и последующим выездом а/м Jaguar XF на полосу встречного движения не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 463 000 рублей, без учета износа с учетом округлений - 646 700 рублей.

Эксперт-техник Б**А*В* в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснив, что из исследованных документов можно сделать вывод о том, что автомобиль Peugeot, осуществляя разворот, выехал на автодорогу, где прямолинейно двигался автомобиль Jaguar. Поскольку до столкновения автомобиль Peugeot уже полностью перекрывал полосу движения автомобиля Jaguar, водитель последнего успел среагировать, вывернув на встречную полосу движения, в результате чего оба автомобиля столкнулись по касательной. Выезд водителя автомобиля Jaguar на встречную полосу и, как следствие, столкновение с автомобилем Mitsubishi, был обусловлен воздействием водителя Jaguar на рулевое управление в целях избежать столкновения с автомобилем Peugeot, а не от физического контакта с автомобилем Peugeot вследствие отброса. Однако полагает, что если бы водитель автомобиля Jaguar не среагировал таким образом, то последствия от столкновения автомобилей Peugeot и Jaguar были бы более серьезные. В данной ситуации, в результате выезда на встречную полосу движения со стороны водителя автомобиля Jaguar так же имеются нарушения правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами. Экспертиза проводилась с визуальным осмотром трёх поврежденных автомобилей.

Представителем истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

Выводы экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей автомобилей Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, ФИО1 и Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в объеме 20% и 80% соответственно.

Данный вывод суд основывает на материалах дела об административном правонарушении, заключении эксперта и его пояснениях в судебном заседании, письменных объяснениях водителей – участников ДТП. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая требования названного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 в момент возникновения опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ей не было сделано. 

Нарушение водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается административным материалом по факту ДТП, другими материалами гражданского дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Jaguar XF и Mitsubishi Lancer явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Peugeot 4007, в связи с чем между противоправными действиями водителя Peugeot 4007 и повреждениями автомобиля Jaguar XF, полученными от удара об автомобиль Mitsubishi Lancer, имеется причинно-следственная связь, поскольку действия водителя ФИО2 способствовали столкновению автомобиля Jaguar XF с автомобилем Mitsubishi Lancer. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения автомобилем Jaguar XF вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии, либо о наличии в действиях истца признаков мошенничества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков страхователю, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 80% от фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, определенной заключением экспертизы № 032/095-2019 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то есть суммы 370400 рублей (463000х80%). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа з в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом (от 370400 рублей).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с вышеприведенными доводами и положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что 10.12.2018 ФИО1 с ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи по взысканию с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу заказчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF от ДТП, имевшего место 22.08.2018) на сумму 30000 рублей, а также 06.09.2018 договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Альтернатива» на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты ею стоимости работ по договору от 06.09.2018, данные расходы в сумме 3000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, объём заявленных исковых требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, который суд признает обоснованным и разумным.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7704 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина