Дело № 2-465/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006220-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

12февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А., секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2018 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом событии от ***1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1, и транспортного средства 682Г-016, 211, под управлением ***2. Виновником данного происшествия был признан ***2, в результате действий которого транспортному средству Митсубиси Паджеро, принадлежащему ***1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***1 на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ***2 застрахована в АО «Согаз». 06.02.2018 ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра автомобиля Митсубиси Паджеро. 12.02.2018 ООО «СК «Согласие» выдало ***1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ***3. 19.02.2018 ООО «СК «Согласие» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 15400 руб. 10.04.2018 истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства. 19.07.2018 на основании счета от 26.06.2018 № 267, выставленного ИП ***3, за восстановительный ремонт автомобиля МитсубусиПаджероООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 384600 руб. 

04.10.2019 от представителя ***1 поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 158219 руб. В обоснование заявления приложено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158219 руб. 11.10.2019 ООО «СК «Согласие» направило уведомление о принятии решенияо выплате расходов на устранение некачественного ремонта. 16.10.2019 ООО «СК «Согласие» произвело на реквизиты, предоставленные ***1, выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 62400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3110 руб., расходов на дефектовку в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 727,14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4540 руб. 

***1, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате недостатков ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от 22.11.2019 установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на транспортном средстве. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 117404,20 руб., с учетом износа 90000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.12.2019 № У-19-55642/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17600 руб., а также, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок, неустойка, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 17600 руб., но не более 400000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-3252/2020 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

***1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга об отмене решения финансового уполномоченного. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.06.2021 по делу № 2-900/2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление ***1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от08.12.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***1 - без удовлетворения.

08.12.2021 решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» в размере 17600 руб., а также ***1 выплачена неустойка в размере 136576 руб.

На основании изложенного, в результате проведения СТОА ИП ***3 некачественного ремонта транспортного средства, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, вследствие чего потерпевшему были выплачены денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 154176 руб.

23.05.2017 между ООО «СК «Согласие» и ИП ***3 заключен договор *** на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную законодательством. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. 

СТОА ИП ***3 допустил нарушения условий договора, исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвело некачественный ремонт застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства, в результате чего ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 154176 руб., которые складываются из страхового возмещения в размере 17600 руб., неустойки в размере 136576 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявление о взыскании с ***3 убытков в размере 154176 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5671/2022 было установлено, что ***3 умер ***, в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено. 

Наследником ***3 является ФИО1.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 154176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении представитель истца – ***8, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В материалы дела представлены возражения представителя истца на отзыв ответчика на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что поскольку ремонт транспортного средства СТОА ИП ***3 был произведен некачественно, ***1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро и выплатой неустойки, в связи с чем ООО «СК «Согласие» были понесены убытки по оплате стоимости устранения недостатков произведенного СТОА ремонта и связанной с этим неустойкой. Факт некачественного ремонта подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями. СТОА ИП ***3 допустило нарушение условий договора, исполнило взятые на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего некачественно, ООО «СК «Согласие» понесло убытки, включающиесуммы неустойки. Договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от 23.05.2017 № 31220-14686, заключенные между ООО «СК «Согласие» и И***3П.И., содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг, является смешанным договором. Таким образом, на договор об оказании услуг распространяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Решение финансового уполномоченного от 04.12.2019 №У-19-55642/5010-007 вступило в законную силу только 11.08.2021. Таким образом, истец приобрел право требования к ИП ***3 о возмещении убытков в силу положений заключенного договора после исполнения обязательств перед ***1 в полном объеме – с 09.12.2021. О смерти ***3 истцу стало известно лишь 12.12.2022 – после получения копии определения о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика. Таким образом, срок исковой давности ООО «СК «Согласие» на обращение с исковым заявлением к наследнику ***3 – ФИО1 о возмещении убытков в результате проведения некачественного ремонта не пропущен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ***9, действующая на основании доверенности от 05.12.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к отзыву. В обоснование возражений указали, что возникновение обязанности по оплате неустойки не связано с действиями/бездействием ИП ***3 Решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 обязанность по выплате страхового возмещения в размере 17600 руб. возложена на страховую компанию. Фактическое исполнение ООО «СК «Согласие» указанной обязанности не связано с волеизъявлением ответчика. В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного выплата присужденной суммы произведена лишь 08.12.2021. Выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме касается правоотношений между страховщиком и страхователем, исполнитель по договору ремонта автомобиля, заключенному между страховщиком и ИП ***3, в данных правоотношениях не участвует. В настоящем случае по заявлению ***1 истцом согласован способ устранения недостатков ремонта путем выплаты денежной суммы. Следовательно, в нарушении истцом срока по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения отсутствует как вина ответчика, так и причинно-следственная связь. Сумма страховой выплаты в размере 17600 руб. должна была быть выплачена не позднее 09.01.2020, однако в установленный срок выплата истцом не была произведена. Перекладывание на исполнителя по ремонту автомобиля страхователя ответственности по возмещению страховщику суммы неустойки, возникшей вследствие нарушения самим страховщиком срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, противоречит смыслу указанной нормы. Для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ИП ***3, применяется специальный сокращенный срок исковой давности, равный одному году, предусмотренный п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальных норм об исковой давности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779-782) в отношении договора оказания услуг не содержит, следовательно, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяется норма ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. В договоре подряда имеет значение результат выполненной работы и его качество, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенно предъявляемыми требованиями, за ненадлежащее качество результата работы предусмотрена ответственность подрядчика. Договор на оказание услуг (выполнение работ)компанией автосервиса от 23.05.2017 №312220-14685, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ИП ***3, исходя из вышеуказанных положений и толкования условий договора по своей правовой природе является договором подряда. В нем указаны требования к качеству работ, установлен гарантийный срок на работы, установлены ответственность исполнителя за проведение ремонта ненадлежащего качества. Таким образом, к требованию о ненадлежащем качестве работ по договору, заключенному между истцом и И***3П.И., применяется специальный годичный срок исковой давности на основании п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности исчисляется с 05.12.2019, то есть с даты вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ***1 в связи с установлением факта выполнения восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащего качества. Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного от 04.12.2019 вступило в силу 11.08.2021, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу об обжаловании истцом решения финансового уполномоченного, противоречит закону. Решение финансового уполномоченного от 04.12.2019 вступило в силу 18.12.2019. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2017 между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ***3 заключен договор№ 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). 

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение исполнителем производится в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком претензии.

19.01.2018 в 08 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ХомаЮрия ***5, и транспортного средства 682Г-016, 211, под управлением ***2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Паджеро получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ***1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

01.02.2018 ***1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

12.02.2018 ООО «СК «Согласие» выдало ***1 направление на ремонт транспортного средства Митсубиси Паджеро на СТОА ИП ***3

10.04.2018 ***1 подписан акт приема-передачи автомобиля Митсубиси Паджеро с указанием на отсутствие претензий к качеству проведенного ремонта.

19.07.2018 на основании счета от 26.06.2018 № 267, выставленного ***14, за восстановительный ремонт автомобиля МитсубусиПаджероООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 384600 руб.

04.10.2019 от представителя ***1 поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 158219 руб. 11.10.2019 ООО «СК «Согласие» направило уведомление о принятии решения о выплате расходов на устранение некачественного ремонта. 16.10.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 62400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ***1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 126879 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 № У-19-55642/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17600 руб., а также, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок, неустойка, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на 17600 руб., но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 04.12.2019 № У-19-55642/5010-007 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после подписания, то есть 18.12.2019.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-3252/2020 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

08.12.2021 решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» в размере 17600 руб., а также ***1 выплачена неустойка в размере 136576 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявление о взыскании с ***3 убытков в размере 154176 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5671/2022 было установлено, что ***3 умер ***, в связи с чем, производство по гражданскому делу прекращено.

После смерти ***3 нотариусом ***10 открыто наследственное дело ***. С заявлением о принятии наследства после смерти ***3 обратился его сын – ФИО1, который принял наследство по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Таким образом, ответчиком по долгам наследодателя ***3 является его сын – ФИО1. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абз. 3 данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленному требованию предусмотрен сокращенный срок исковой давности, равный одному году.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 № У-19-55642/5010-007 установлен факт произведения некачественного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, принадлежащего ***1

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.12.2019. 

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных некачественным проведением ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ***3, начинает течь с 19.12.2019 и оканчивается 18.12.2020. С исковым заявлением ООО «СК «Согласие»обратилось в суд 13.10.2023 посредством системы ГАС «Правосудие». Соответственно, ООО «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». Кроме того, суд принимает во внимание, что с исковым заявлением к ИП ***3 ООО «СК Согласие» обратилось 02.08.2022, то есть также после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева