Дело № 2-684/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

18 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ в отношении ТС марки «Ауди А6», г.р.з. №, по риску «Ущерб+Хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма установлена в размере 2 399 000 рублей, согласно п. 8 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы. 

В период действия договора произошел страховой случай с ТС истца марки «Ауди А6», г.р.з. №, а именно, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГ ТС истца представлено на осмотр страховщику.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №, без учета износа составляет 854153 рубля. Расходы истца по оценке составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была доставлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения СК.

Истец, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 737834,69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96781 рубль, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размер 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела через своего представителя, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования просила удовлетворить. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на иск просил отказать в иске по изложенным в нем основаниях, ходатайствовал о проведении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы для установления соответствия механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ в отношении ТС марки «Ауди А6», г.р.з. №, по риску «Ущерб+Хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Страховая сумма установлена в размере 2 399 000 рублей, согласно п. 8 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, в размере 23 990 рублей. 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в страховом полисе указан собственник ТС истец ФИО1

Страховая премия по договору составила 189760,90 рублей и оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС истца марки «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ситроен С4», г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП ТС истца марки «Ауди А6», г.р.з. №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГ ТС истца представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. В рамках проверки обстоятельств заявленного страхового события ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования на предмет установления характера повреждений ТС истца и их соответствия заявленным истцом обстоятельств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП 

<

...> все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. У596НТ33, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ На основании данного заключения ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №, без учета износа составляет 854 153 рубля. Расходы истца по оценке составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была доставлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения СК.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик оспаривал механизм ДТП, заключение экспертизы, представленное истцом о размере ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А6», г.р.з. №, в связи с чем, по его ходатайству назначена судом автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> механизм образования повреждений транспортного средства «Audi А6», г.р.з. №, соответствует их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителя 

<

...> управлявшего транспортным средством «Citroen С», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Audi А6», г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Audi А6», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет 761824,69 рублей. 

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Суд считает, что поскольку ответчик отказал истцу в страховом возмещении в форме ремонта, в связи с чем, истец не лишен права требовать убытков, причиненных ему ДТП в форме денежной выплаты. Основываясь на заключении судебной экспертизы страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 737834,65 рублей (761824,69 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС – 23 990 рублей безусловная франшиза). 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках заявленного события. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с ООО "Росгосстрах" неустойка, предусмотренная п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах уплаченной страховой премии за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ (по истечении срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ за 17 дней составляет в размере 96777,94 рублей (189760,90*3%*17 дня), но не более размера страховой премии 189760,90 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки за очень малы период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ злоупотребляет для получения преимуществ при реализации своих прав.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, злоупотребления истцом своего права, взыскание с ответчика неустойки в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным. Суд полагает, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Во взыскании неустойки, превышающей указанный размер, суд полагает отказать, как не основанной на Законе.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который должен составлять 383917,32 рублей (737834,65+20000+10000)*50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно, несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к размеру взыскания штрафа, определив его размер 150000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (86%), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке 12000 рублей и изготовлению копии отчета 1000 рублей в сумме 11180 рублей (13000*86%), расходы по госпошлине в размере 8694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 737834,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 20000 рублей, расходы по оценке и его копии 11180 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов