УИД 77RS0022-02-2025-002785-96

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5662/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7928/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обязать фио, собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, привести указанное жилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру № 917, расположенную по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией согласно сведениям ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 17 апреля 2024 года в ходе проверки истцом установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж, устройство, перенос ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в помещениях габаритами 4,40 х 5,95 кв.м, 1,17 х 3,97 кв.м, 3,07х3,97 кв.адрес ответчиком не согласовывалось, Мосжилинспекцией разрешение на производство указанных работ не давалось. Для устранения допущенных нарушений ответчику было выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ либо оформлении выполненной перепланировки в установленном законом порядке в срок до 26 августа 2024 года. Однако требования предписания исполнены не были, нарушения устранены не были. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН имеется запись № ... от 25 января 2024 года.

25 апреля 2024 года на основании решения о проведении инспекционного визита №В-Р-Ж-348/24 от 17 апреля 2024 года сотрудниками Мосжилинспекции составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки выявлено, что в жилом помещении квартиры 917, дома 4В, по адрес в адрес в нарушении требований ч. 1 ст.26 ЖК РФ выполнена перепланировка, при отсутствии соответствующего согласования, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: демонтаж, устройство, перенос ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами в помещениях габаритами 4,40 х 5,95 кв.м, 1,17 х 3,97 кв.м, 3,07 х 3,97 кв.м.

25 апреля 2024 года по результатам проверки ФИО1 выдано предписание привести жилое помещение квартиры 917 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, либо оформить выполненную ранее перепланировку в установленном законом порядке со сроком исполнения до 26 августа 2024 года.

Указанные действия ФИО1 не совершены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного Кодекса РФ, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства несоответствие произведенной ответчиком перепланировки и переустройства жилого помещения предъявляемым законом требованиям к жилым помещениям, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика фио привести жилое помещение по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что решение суда в том виде, в котором оно принято является неисполнимым, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. При этом, если ответчику не понятен порядок исполнения решения суда, он вправе обратиться за разъяснением в установленном законом порядке.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований.

Указания в жалобе на то, что суд не учел, что перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает прав интересов других собственников, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также на то, что ответчик начала процедуру узаконивания произведенных улучшений, выводов суда о законности предъявляемых истцом требований не опровергают. Предусмотренная действующим законодательством процедура переустройства и перепланировки ответчиком не соблюдена. До тех пор, пока не доказано иное, произведенные без разрешения и соответствующего согласования работы предполагаются нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

Неверное указание отчества ответчика в решении суда не влияет на выводы суда в постановленном решении, указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, которыми установлен факт незаконной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей ответчику, и факт несоответствия таких изменений технической документации, в связи с чем суд пришел к верным выводам об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: