Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 28 февраля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

представителя Акционерного общества «Дорожник» Т, действующей на основании доверенности,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» П, действующего на основании прав по должности,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Дорожник» на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б от 03.01.2017 года о назначении ЗАО «Дорожник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б от 03.01.2017 года ЗАО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Генеральный директор АО «Дорожник» С в жалобе о признании незаконным, отмене данного постановления и прекращении производства по делу указал на нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся: в принятии решения по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела; отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При этом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, по результатам чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 23.12.2016 года в адрес АО «Дорожник» за исходящим № 14173 направлено уведомление о необходимости явки в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 03.01.2017 года для вынесения постановления. Указанное уведомление получено АО «Дорожник» лишь 09.01.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Кроме того, 03.01.2017 года, в силу абз. 1 ст. 112 ТК РФ, являлось нерабочим праздничным днем, в связи с чем, у предприятия отсутствовала возможность направить представителя при вынесении постановления. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Т доводы жалобы поддержала, пояснив, что уведомление о необходимости явки для рассмотрения административного дела 03.01.2017 года было получено АО «Дорожник» 09.01.2017 года, то есть в первый после выходных рабочий день, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствовала информация о получателе штрафа. Из постановления следует, что оно вынесено в 17 часов 03.01.2017 года, в то время как в уведомлении указано, что рассмотрение дела назначено на 11 часов. С учетом изложенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, просила постановление от 03.01.2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П с жалобой не согласился, полагая извещенным юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, указал, что каких-либо действий во исполнение определения от 03.12.2016 года о проведении административного расследования не осуществлялось.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» П от 03.12.2016 года в отношении ЗАО «Дорожник», рассмотрено 03.01.2017 года в отсутствие представителя АО «Дорожник» и доказательств надлежащего извещения данного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Дорожник» составлен 22.12.2016 года также без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

К данному выводу суд приходит, поскольку после направления в адрес ЗАО «Дорожник» сообщения от 05.12.2016 года, с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016 года, о необходимости явки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, к 11 часам 14.12.2016 года в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», протокол об административном правонарушении был составлен 22.12.2016 года без дополнительного извещения юридического лица об изменении даты вынесения протокола, а уведомление от 23.12.2016 года, с приложением копии протокола об административном правонарушении, о необходимости явки законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении к 11 часам 03.01.2017 года получено АО «Дорожник» лишь 09.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67300505019329 и соответствующим почтовым уведомлением.

Также обоснованны доводы жалобы АО «Дорожник» и его представителя в судебном заседании о назначении рассмотрения дела на выходной день, об отсутствии в постановлении от 03.01.2017 года о привлечении ЗАО «Дорожник» к административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что является нарушением ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также о вынесении постановления в 17 часов 03.01.2017 года при назначении дела к рассмотрению на 11 часов.

Кроме того, представленными заявителем жалобы документами подтверждается принятие единственным акционером ЗАО «Дорожник» решения от 24.10.2016 года о приведении Уставных документов общества в соответствие с требованиями закона и переименовании его в Акционерное общество «Дорожник», с последующими утверждением Устава акционерного общества и постановкой его на учет в налоговом органе 29.12.2016 года.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Исходя из этого, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются обоснованными, в связи с чем постановление от 03.01.2017 года подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, по настоящему делу истек 03.02.2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б от 03.01.2017 года о привлечении ЗАО «Дорожник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.