Судья: Ерофеева Е.А. УИД 42RS0011-01-2025-001253-89

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-980/2026 (33-11047/2025, 2-1664/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 Яны Игоревны

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что 22.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик в качестве заёмщика получил от истца 700 000 руб., также между ними заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2024 (далее-дополнительное соглашение), которым подтверждено получение денежных средств.

Договор и дополнительное соглашение подписаны в соответствии с Федеральным законом № 63-Ф3 «Об электронной подписи» с помощью электронной подписи. Подписанный таким образом указанный договор и дополнительное соглашение приняты в Росреестре, зарегистрировано обременение на заложенное имущество.

В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. График погашения займа ответчиком не соблюдается, начиная с 25.09.2024 ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. В этом случае расчёт процентов согласно пункту 2 договора осуществляется по ставке 8 % в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора при просрочке со стороны заёмщика с последнего удерживается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчёт процентов произведён истцом с 25.01.2025 по 25.03.2025, пени с 26.01.2025 по 23.04.2025.

Проценты за пользование (согласно п. 2 договора платёж в месяц составляет 56 000 руб.): 3 месяца *56 000 = 168 000 руб. Пеня за 87 дней составила: 87 дней * 1% * 659932 руб./100 %= 574 140,84 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная стоимость торгов определена на основании пункта 15 договора в размере 2 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму остатка основного долга 659 932 руб., пени 574 140,84 руб. за период с 26.01.2025 по 23.04.2025 и далее до фактического исполнения решения суда по ставке 1 % в день от суммы остатка до 659 632 руб., начиная с 24.04.2024, проценты за пользование займом 168 000 руб. за период с 25.01.2025 по 25.03.2025, а далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 8 % в месяц от суммы займа (700000), а всего 1 402 072,90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., кадастровый номер: №, путём реализации на публичных торгах за 2 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 32 021 руб.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 659 932 руб., проценты за пользование займом 168 000 руб., неустойка 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 32 021 руб., а также проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 700 000 руб. с учётом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 26.03.2025. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; требования о взыскании пени за период с 24.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить заочное решение суда в части установленного размера неустойки, оставления без рассмотрения требования об установлении неустойки до фактического исполнения решения суда по ставке 1 % от суммы остатка задолженности, начиная с 24.04.2025, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В отменённой части просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно сделан вывод об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество. В данном случае суду необходимо исследовать период просроченных обязательств, а также составляет ли сумма неисполненных обязательств менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Полагает, что суд не имел права снижать неустойку за период с 26.01.2025 по 23.04.2025 до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже рассчитанного размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 22.01.2024 обеспечено условием о пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, в свою очередь, является допустимым условием для договора займа денежных средств между физическими лицами.

Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки с 24.04.2025 и по день фактического исполнения решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2024 между истцом ФИО1 в качестве займодавца и ответчиком ФИО3 в качестве заёмщика заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 43-49), по условиям которого ответчик в качестве заёмщика получил от истца в займ 700 000 руб., также между сторонами 22.01.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 50) к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2024 (далее-дополнительное соглашение), согласно тексту которого подписанием этого дополнительного соглашения стороны подтверждают получение денежных средств по займу в размере 700 000 руб. в полном объёме. Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждён также чеками (л.д. 51-53), выпиской по счёту (л.д. 54), из которой следует, что денежные средства переведены ФИО3 26.01.2024.

Согласно условиям этого договора в обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Договор и дополнительное соглашение подписаны в соответствии с Федеральным законом № 63-Ф3 «Об электронной подписи» с помощью электронной подписи. Подписанный таким образом указанный договор и дополнительное соглашение приняты в Росреестре, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2024 и дополнительного соглашения от 22.01.2024 № 1 к этому договору.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, график погашения займа ответчиком не соблюдается, начиная с 25.01.2025 ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2024 при просрочке со стороны заёмщика с последнего удерживается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, признав его верным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 659 932 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2025 по 25.03.2025 в сумме 168 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 26.03.2025.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом пени за период с 26.01.2025 по 23.04.2025 на сумму 574 140,84 руб., при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал, что в данном случае начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов кредитора и должника до 20 000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции указано, что эти требования с учётом части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации являются преждевременными, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции суд исходил из несоразмерности взыскиваемой суммы и стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они выполнены при неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведённых положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая её компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для её снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки начиная с 24.04.2025 до фактического исполнения решения суда, не произвёл расчёт неустойки на дату решения (решение принято 06.10.2025), при этом необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время, не учтя положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 26.01.2025 по 03.02.2026, при этом, обсуждая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что за этот период расчётная неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу, составляет 2 468 145,68 руб. (659 932 * 1 % * 374 дня), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает высокую ставку неустойки (1 % в день), многократно превышающую ключевую ставку Банка России в спорный период, период просрочки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, учитывая, что за этот же период проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 126 887,74 руб., считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанную неустойку в сумме 160 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее время начиная с 04.02.2026, судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до фактической выплаты задолженности по основному долгу. Судебной коллегией учтены при этом все обстоятельства дела, период уже допущенной просрочки, высокая ставка договорной неустойки (1 % в день), многократно превышающая ключевую ставку Банка России на дату принятия решения, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку с 04.02.2026 до фактической выплаты задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму основного долга, составляющего на 03.02.2026 659 932 руб. с учётом его фактического гашения, по ставке 0,1 % в день от суммы долга.

Решая вопрос наличия оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции никак не мотивированы его выводы о несоразмерности взыскиваемой суммы со стоимостью заложенного имущества, необоснованно не учтены нормы, определяющие такую несоразмерность.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54 п. 2 п.п. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая наличие условий для отказа в обращении взыскания согласно частям 1-3 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного имущества 2 000 000 руб., следовательно, 5 % от этой суммы – 100 000 руб.), при этом даже размер неисполненного обязательства по процентам за пользование займом превышает эту сумму, при этом следует учитывать также основной долг и неустойку. Также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев (обязательства не исполняются с 25.01.2025). Таким образом, отсутствуют основания для отказа в обращении на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив способ продажи – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 2 000 000 руб., исходя из п. 15 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, которым по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в 2 000 000 руб. с указанием что именно эта цена будет начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет ипотеки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 26.01.2025 по 03.02.2026 160 000 руб., а также неустойку с 04.02.2026 до фактической выплаты задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму основного долга, составляющего на 03.02.2026 659 932 руб. с учётом его фактического гашения, по ставке 0,1 % в день от суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Установить способ продажи – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 2 000 000 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.