Мир. судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

с участием:

прокурора ФИО8,

адвоката ФИО5,

инспектора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. малое 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Московский 

<

...>, удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 7 дней лишения свободы в колонию-поселение. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Заслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление инспектора ФИО3, мнение прокурора ФИО8 полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления инспекции, поскольку постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что ФИО1 не выходила на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с личной занятостью, которая инспектором ФИО6 не была выяснена, а сама осужденная не была признана надлежащим образом злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ. 

Осужденная ФИО1 в суд не явилась, о слушании апелляционной жалобы адвоката извещена надлежащим образом по адресам, указанным в деле, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При рассмотрении представления были исследованы представленные материалы и данные о личности осужденной, что позволило суду сделать вывод о необходимости замены назначенного наказания более строгим.

Судом первой инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день осужденная поставлена на учет, была ознакомлена под подпись с условиями и порядком отбывания обязательных работ, последней было выдано направление для трудоустройства в ООО УК «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ была допущена к выполнению работ уборщицей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между тем, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто 124 часа обязательных работ и не отбыто 56 часов. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не выходила на обязательные работы без уважительных причин. 

Из справок инспектора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуждённой неоднократно проводились профилактические беседы с разъяснением ей необходимости выхода на обязательные работы, а также она неоднократно предупреждалась о замене обязательный работ более строгим видом наказания, при этом осужденная должных выводов не делала, и продолжала уклоняться от отбывания обязательных работ. 

Исходя из табелей учёта рабочего времени в период с августа по январь 2024 года осужденной отбыто 112 часов обязательных работ, при этом в указанный период не выходила на обязательные работы без уважительных причин, за что также предупреждалась о замене обязательный работ более строгим видом наказания.

Учитывая эти обстоятельства и положения ч.1 ст.30 УИК РФ, суд обоснованно признал, что осужденная ФИО1 за период после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, злостно уклонялась от отбывания назначенного ей судом наказания в виде обязательных работ.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив назначенное наказание более строгим. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что осужденная не была признана уголовно-исполнительной инспекцией злостной уклоняющейся от отбывания обязательных работ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч.1 ст.30 УИК РФ не предусмотрено обязательное вынесение постановления инспектором о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором не выяснялись причины не выхода осужденной на обязательные работы, поскольку суду не было представлено объективных доказательств уважительности не выхода на обязательные работы осужденной в указанные дни. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену постановления при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караулов А.Н.