ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 21-645/2021

г. Уфа

16 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) ФИО1 № 2/4-225-20-ППР/12-3251-И/42-3249 от 06 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 № 2/4-225-20-ППР/12-3251-И/42-3249 от 06 марта 2020 г. изменено в части назначения наказания - административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Армада», представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и прокуратуры Уфимского района на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Армада» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, а именно, прокуратурой района в феврале 2020 года на основании коллективного обращения проведена проверка соблюдения ООО «Армада» (ИНН №...) трудового законодательства, выявлен факт невыплаты в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Установлено, что по состоянию на 01 февраля 2020 г. у Общества имеется задолженность по заработной плате и другим выплатам перед работниками К (за период работы октябрь-декабрь 2019 года в размере 16027,15 руб.), М (за период работы октябрь-декабрь 2019 года в размере 13555,07 руб.), Г (за период работы ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 15424,72 руб.), ФИО2 (за период работы ноябрь-декабрь 2019 года в размере 7351,65 руб.), Ш (за период работы ноябрь-декабрь 2019 года в размере 76666,58 руб.).

У организации образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, перед 5 работниками за период октябрь 2019 года - январь 2020 года на сумму 129025,17 руб.

Также ООО «Армада» не выплачена данным работникам компенсация за задержку соответствующих выплат.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, принял во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, установив факт принятия ООО «Армада» мер к устранению указанного правонарушения и не повторения его в будущем, пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, имеются основания для изменения судебного акта.

Норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит применению за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. 

Как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения ООО «Армада» трудового законодательства проведена прокуратурой района на основании коллективного обращения, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае указанной нормы.

В этой связи из описательно-мотивировочной части судебного акта подлежит исключению суждение о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суждение судьи о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан ФИО3 

Справка: судья Легковой В.В.