1-ой инстанции гр. дело № 2-9090/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61111/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2025-007633-58

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В иске фио к ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании компенсации за устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете стоимости квартиры - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании компенсации за устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете стоимости квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2022 между ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», действующим на основании доверенности от ООО «СЗ «Стадион Спартак», и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным № 243, проектной общей площадью 35,0 кв.м, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Жилое помещение принято участником долевого строительства по акту приема-передачи 05.03.2025. адрес квартиры согласно акту приема-передачи составила 34,7 кв.адрес проведения замеров специалистом МосгорБТИ, площадь квартиры была установлена как 34,0 кв.м., т.е. уменьшена на 1,0 кв.м по сравнению с проектной, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет стоимости квартиры и вернуть уплаченную истцом сумму в размере сумма Кроме того, при приемке в квартиры в акте осмотра зафиксированы существенные дефекты оконных конструкций в жилой комнате и кухне, включая требующие замены одной оконной рамы и двух стеклопакетов, а также полной регулировки, устранений промерзания и т.д. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» с учетом заявленных уточнений денежные средства в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК) от 18.10.2022 в размере сумма за уменьшение площади квартиры на 1 кв.м.; денежные средства в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК) в размере сумма за передачу объекта ненадлежащего качества, не соответствующего договору (дефектов оконных конструкций, выявленных в пределах гарантийного срока); неустойку за несвоевременное исполнения обязанности за каждый день просрочки с 20.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на ответчике ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ».

Представитель ответчика ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, указал, что застройщиком является ООО «СЗ «Стадион Спартак», с которым и был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «СЗ «Стадион Спартак», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «СЗ «Стадион Спартак» (застройщик) в лице представителя по доверенности от имени ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 243, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 35,00 кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес; в объекте долевого строительства производятся отделочные работы согласно Приложению № 2.

Цена договора составляет сумма (п. 4.1), которую истец оплатила своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.03.2025 между ООО «СЗ «Стадион Спартак» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК) от 18.10.2022, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 243 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, общей площадью 34,70 кв.м.

Согласно п. 2 вышеуказанного акта участник долевого строительства полностью произвел оплату по Договору в размере сумма

Как указывала истец, после проведения замеров специалистом МосгорБТИ, площадь квартиры установлена как 34,0 кв.м., т.е. уменьшена на 1,0 кв.м по сравнению с проектной, в связи с чем, переплата по договору составляет в размере сумма Кроме того, при приемке в кварты в акте осмотра от 05.03.2025 зафиксированы существенные дефекты оконных конструкций в жилой комнате и кухне, включая требующие замены одной оконной рамы и двух стеклопакетов, а также полной регулировки, устранений промерзания и т.д. на сумму сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд полагал, что надлежавшим ответчиком является застройщик ООО «СЗ «Стадион Спартак», а потому на ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», обязанность за их устранение не может быть возложена. При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Исходя из положений ст.ст. 39-41 ГПК РФ, приняв во внимание, что обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчика по инициативе суда с учетом части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, суд рассмотрел данные требования по предъявленному иску, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете стоимости квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» является надлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, застройщиком по договору участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК) от 18.10.2022, заключенному с ФИО1, является ООО «СЗ «Стадион Спартак», что прямо следует из договора и передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № адрес – 9(кв)-2/10/10(1)(АК). Со стороны застройщика договор подписан представителем по доверенности от ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», вместе с тем, последнее стороной договора не является, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец настаивала на рассмотрении заявленных требований к ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения неустойки, а поэтому оснований к отмене либо изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: