Дело № 2-500/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса 18 июня 2019 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17.05.2013, взыскании солидарно задолженности по состоянию на 13.06.2019 включительно в размере 586704,37 рублей, в том числе: основной долг 563891,33 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 22813,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15397,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 656000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 17.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 730000 рублей, под 12,5 % годовых, на срок до 28.05.2033. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, ПАО «Сбербанк России» поставил в известность ФИО2, ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок, заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку. Согласно расчету за период с 31.12.2016 по 06.03.2019 включительно сумма задолженности составляет 619704,37 рублей, в том числе: основной долг – 596891,33 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22813,04 рублей. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО1 предоставили ПАО «Сбербанк России» залог объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № об оценке объекта залога, выданного ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2018 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.12.2018 составляет 820000 рублей, из которой начальная продажная цена составляет 656000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что уточненное исковое заявление поддерживает, 07.06.2019 ответчиками в счет оплаты задолженности внесены денежные средства в размере 18000 рублей, просрочка образовалась с 27.12.2016 года, остаток задолженности составляет 586704,37 рублей. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором представитель истца настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор оформляли совместно с бывшим супругом ФИО4, в настоящее время с супругом не проживают совместно 2 года, не знала, что супруг не погашает имеющуюся кредитную задолженность, узнала об этом после получения искового заявления. После обращения Банка с настоящим иском в суд, она оплатила текущую задолженность, как просил банк, согласна оплачивать задолженность по кредиту, так как проживает с детьми в указанной квартире, которая находится в залоге у Банка. Просит дать возможность погашать ежемесячно в установленном порядке кредитную задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.п. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2, ФИО1 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 730000,00 рублей под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры): 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). 

После предоставления ФИО2, ФИО1 ОАО «Сбербанк России» надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а так же предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16. Договора, с даты, указанной ОАО «Сбербанк России» в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,5 % годовых (п. 1.2). 

Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.9 и 5.4.16 Договора, исполняются от лица ФИО2, ФИО1, а так же в интересах ФИО2, ФИО1, с их общего согласия, титульным созаемщиком (п. 1.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2, ФИО1 предоставили (обеспечили предоставление) ОАО «Сбербанк России» залог объекта недвижимости: 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, залогодатель – ФИО2, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1). 

Погашение кредита производится ФИО2, ФИО1 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО2, ФИО1 ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО2, ФИО1 уплачивают ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3). 

ФИО2, ФИО1 возмещают все расходы ОАО «Сбербанк России», связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.11).

ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от ФИО2, ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ФИО2, ФИО1 обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4.).

ФИО2, ФИО1 обязуются отвечать по своим обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС (п.5.4.9), по требованию ОАО «Сбербанк России» в срок, указанный в соответствующем уведомлении ОАО «Сбербанк России» возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора (п. 5.4.10) (л.д. 12-16). 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и ФИО2, ФИО1 предоставлен кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

ФИО2, ФИО1, в свою очередь, неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, не внося предусмотренные договором периодические платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 06.03.2019, задолженность по кредитному договору составляла в сумме 619704,37 рублей, в том числе: 596891,33 рублей – основной долг, 22813,04рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Вместе с тем, ответчиками в погашение задолженности внесены платежи: 04.06.2019 – 5000 рублей, 07.06.2019 – 18000 рублей. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на 13.06.2019 составляет 586704,37 рублей, в том числе: основной долг – 563891,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22813,04 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, предприняты меры к погашению возникшей задолженности. Просроченная задолженность по процентам и неустойке по состоянию на 18.06.2019 у ответчиков отсутствует, имеется задолженность по пени. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, долгосрочность кредита, его целевое использование, принятие Ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № от 17.05.2013 года в связи с отсутствием в настоящее время существенных нарушений условий договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований, в данном случае, не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17.05.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, 

взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 13.06.2019 включительно в размере 586704,37 рублей, из них: основной долг – 563891,33 рублей, неустойка – 22813,04 рублей, 

обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Судья Павлова Н.Н.