Судья: Яхонтова Е.А. Дело № 22-2312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Суховой Н.Ф.

осужденного: Абрамова М.Н.,

адвоката: Надточий О.М.

при секретаре: Григорьевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Абрамова М.Н. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

Абрамов Максим Николаевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2019;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 17.08.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Абрамова Максима Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховой Н.Ф. полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Чумай Кемеровской области 17.05.2020 около 22 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были применены требования ч. 2 ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ. Суд не мотивировал причину неприменения вышеуказанных норм закона. 

Обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отсутствует рецидив преступлений.

Указывает, что совершил преступление из-за трудных жизненных обстоятельств. Ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» является незначительным.

Считает, что, находясь на свободе, смог бы возмещать причиненный ущерб, что фактически невозможно сделать в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ, не лишать его свободы, либо ограничиться отбытым сроком наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бебишев В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе с дополнениями юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 17.05.2020 около 22-23 часов похитил из бокса, расположенного на территории животноводческой фермы в с. Чумай металлические трубки, соединяющие холодильную установку с емкостью для молока, пусковой электросчетчик и электрическую катушку. Трубки сдал в пункт приема металла. Электросчетчик и катушку сын сожительницы А.С.В. закопал в огороде. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Г.М.А., Л.С.Р., свидетелей С.А.А., О.А.А., А.С.В., А.В.В., Е.К.Т., В.Н.А., Ш.О.С., Х.А.В., Х.И.Ю., протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 15-20, л.д. 21-26, л.д. 221), протоколами осмотра предметов (документов) от 16.09.2020, от 21.09.2020, от 12.11.2020, от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 105-109, л.д. 122-126, л.д. 175-181), протоколом выемки от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 117-121), протоколом очной ставки от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 150-151), и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в том числе и тех на которые ссылается осужденный, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается, так же как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества, что будет соответствовать также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина