Мировой судья Епланова Ю.Л. 

Дело №12-379/17

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, 

- защитника – Вартанян Маринэ Мамиконовны, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2017 года Величинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что 10 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. Величинский, будучи лицом, управлявшим транспортным средством в районе переправы ///, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Причиной задержания явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Величинский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Величинский обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, который не учел все обстоятельства по делу. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку. На момент прибытия сотрудников ГИБДД находился в спальнике в автомобиле. Присутствовавшие при составлении административного материала понятые являются работниками порта и находятся в подчинении у начальника порта, с которым у Величинского произошел конфликт в день задержания, а потому, по мнению заявителя, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, мировым судьей не учтены положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Величинский на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, не отрицал, что в момент задержания действительно находился в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не управлял автомобилем, а, кроме того, в этом не было смысла, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Вартанян поддержала доводы Величинского.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия Величинского квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством. 

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства. 

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе переправы /// водитель Величинский, будучи лицом, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., был задержан сотрудниками полиции по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к направлению на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – Величинский имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был. 

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Величинского на постановление мирового судьи, а именно содержащими подписи понятых: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Величинского от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, протоколом о направлении Величинского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также: - телефонограммой А; - показаниями предупрежденных об административной ответственности понятых А, Б и свидетеля К, которые подтвердили факт управления в указанные время, день и месте автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...», – непосредственно Величинским с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), личность которого была установлена, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортами ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» Ж, Г аналогичного содержания, дополнивших, что в отношении в отношении Величинского был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; списком нарушений.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложные показаний понятых и свидетеля либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых и свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Величинским и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств письменные объяснения понятых и свидетеля.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Величинского и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с письменными объяснениями понятых и свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был. 

Так, водитель Величинский при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего Величинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, что подтверждается протоколом об отстранении Величинского от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение Величинского от управления транспортным средством, а также предложение Величинскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях понятых.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС 10 июля 2017 года водителя Величинского от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении Величинскому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении. 

Судом не принимаются во внимание доводы Величинского, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая перечисленные выше доводы реализованным Величинским правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе письменными объяснениями понятых и свидетеля.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Величинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право Величинского на защиту не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Величинскому назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева