Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 04 декабря 2017 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П., помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Вялых И.А., 

подсудимого ФИО1, адвоката Жуликовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по 

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 2 года, 

срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00. из склада в помещении пункта ежедневного технического осмотра, расположенного на территории войсковой части №, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> стоимостью 2 729 рублей 24 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> чем причинил организации материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился в Спецстрой России кладовщиком на строительный объект на территории войсковой части №, ему дали ключи, он принял склад. Через два дня прораб Свидетель №2 попросил сделать ему дубликат ключей от ангара, чтобы он мог сам отпускать рабочим инструменты. В этот же день он сделал еще два дубликата ключей от склада, для удобства в работе. Иногда рабочие на ночь брали инструменты с разрешения прораба, и он завел журнал для выдачи инструментов, в котором стал отмечать, что бы было видно, кто не сдал вечером инструменты. Работал он, кажется, до ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ возможно и раньше, ему позвонила Свидетель №1, и спросила, есть ли у него возможность взять сварочный аппарат на несколько дней. Он пояснил, что у него есть на работе сварочный аппарат, но его надо будет сразу вернуть. Он и ФИО19 в вечернее время на её машине подъехали к территории воинской части, и он пошел на территорию, где находится склад. Там была охрана. Он сначала подошел к охране, сказал, что идет на склад, чтобы потом не было вопросов, поговорили с охранником, покурили. Затем при охраннике он открыл склад, и тот ушел. Как он брал сварочный аппарат, охранник не видел, делал обход территории в это время. В тетрадь он не записал, что взял сварочный аппарат, закрыл склад и ушел. Аппарат он отдал ФИО19 и сказал, что через день, два надо вернуть. На следующий день он работал, а на третий день не вышел на работу, болел. Больничный лист не брал. Примерно через неделю его вызвали в полицию, где он признался, что взял сварочный аппарат. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, том 1, л.д. 50-53, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился разнорабочим в «Спецстрой России». на строительный объект на территории войсковой части №. Управляющий данной организацией по имени Потерпевший №1 поставил его на должность кладовщика. Бригадир выдал ему ключ от входной двери в ангар и три ключа от помещений, расположенных в этом складе – ангаре. С ключа от входа в ангар, поскольку он был один, он сделал дубликат по просьбе бригадира Свидетель №2. С ключа он сделал два дубликата, и второй на всякий случай, оставил себе. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 стал забирать у него ключи от ангара после окончания рабочего дня и выдавать ему их перед началом работы, что было связанно с образовавшейся недостачей строительной плитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО17 попросила дать ей сварочный аппарат, находящийся на его работе, во временное пользование, для проведения сварочных работ у нее дома. В этот же день, точно число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали совместно с ФИО17 на строительный объект на ее автомобиле 

<

данные изъяты>. Он прошел к помещению ангара и открыл его вторым ключом-дубликатом, который остался при нем. В помещении ангара он взял сварочный аппарат, положил его в мешок, который нашел там же в ангаре и вынес с территории строительного объекта. Время было около 20 часов 00 минут, точное время не знает. Он вынес мешок со сварочным аппаратом внутри на дорогу, где его в машине ждала ФИО17 При этом, когда он выходил с данным мешком его видел охранник по имени ФИО5, фамилии его он не знает. Забирал он сварочный аппарат с целью оставить его себе, и он осознавал, что совершает хищение. О том, что он похитил сварочный аппарат, ФИО17 он не сказал. Она думала, что он принадлежит ему. Когда он передал сварочный аппарат ФИО17, то сказал ей, что он ему не нужен, и он дарит его ей. В тот момент сварочный аппарат был в рабочем состоянии, марки его он не помнит, в корпусе красного цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, его вызвали в отделение полиции для выяснения факта пропажи сварочного аппарата с ангара 

<

данные изъяты> и он всё рассказал. Показания его осознаны и правдивы. Вину в краже сварочного аппарата признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, том 1, л.д. 65-68, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сварочного аппарата инвертор 

<

данные изъяты> из складском помещении пункта ежедневного технического осмотра на территории войсковой части № в 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00, признает в полном объеме и раскаивается. Данное преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, повторять их не желает.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и в присутствии защитника ФИО16 пояснил, что умысла на присвоения сварки у него не было. ДД.ММ.ГГГГ был воскресный день, и он взял сварку используя дубликаты ключей от входных дверей склада, зная, что в понедельник сварка не будет нужна на работе, но попросил Свидетель №1 вернуть ее через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо почувствовал и не вышел на работу и не смог встретиться с Свидетель №1 А через 2 дня его вызвали в отделение полиции и спросили где сварка, на что он ответил, что дал сварку Свидетель №1 на временное пользование и она находится у нее. Его показания в части того, что он ей сварку подарил, являются не правдивыми, он их не подтверждает. Взял сварку во временное пользование. Вину свою признает лишь в том, что не предупредил об этом руководство. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании в части противоречий относительно умысла вышеуказанные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, том 1, л.д. 50-53, 65-68, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, допросы проводились в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 81-84, 252-253, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу им был принят ФИО1 на должность подсобного рабочего, с которым был заключен трудовой договор. Поскольку ФИО1 ранее работал кладовщиком, он его поставил ответственным за склад, в котором хранились материальные ценности организации, а именно строительные инструменты и материалы, но материально ответственным лицом ФИО1 не являлся. Ключ от склада находился у ФИО1 днем, а вечером у него ключ забирал прораб Свидетель №2 Это было связано с участившимися пропажами строительного материала из склада и периодическим отсутствием ФИО1 на рабочем месте по различным причинам. Последний раз ФИО1 выходил на работу, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что со склада пропал сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. В объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении он допустил ошибку в названии пропавшего сварочного аппарата, а именно он назвал марку сварочного аппарата инвертор 

<

данные изъяты>. Он допустил ошибку в связи с тем, что эти два данных сварочных аппарата очень схожи между собой. Похищенный сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и остаточная стоимость его составляет 2 729, 24 рублей. Без его разрешения и в его отсутствие он запрещал работникам заходить в помещения строительного объекта. Оригиналы ключей от входных дверей склада и помещения пункта ежедневного технического осмотра у ФИО1 забирал второй прораб Свидетель №2, дубликаты ключей оставлять себе он ФИО1 не разрешал. Дубликаты ключей для личного его пользования ФИО1 он делать не разрешал и не просил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, том 1, л.д. 104 -106, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входила охрана строительных объектов и строительных материалов, расположенных на территории военной части 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ он уволился с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на суточное дежурство по охране строительных объектов, а именно 

<

данные изъяты> В вечернее врем около 21:00 минут на территорию стройки пришел ранее ему знакомый ФИО1 который работал в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> кладовщиком, который на его вопрос о цели прихода, пояснил, что забыл на складе зарядное устройство на сотовый телефон, про сварочный аппарат ни слова сказано не было. Основную входную дверь помещения 

<

данные изъяты> ФИО1 открыл ключами и вошел в помещение. После этого он за ним не следил, пошел проводить обход территории охраняемых объектов. Когда он вышел из-за угла 

<

данные изъяты> то увидел, как ФИО1 что-то несет в белом мешке за спиной, но что именно нес, он не знает, спрашивать не стал, так как не успел, и ФИО1 уже был далеко от него. После этого ФИО1 сел в автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, который ждал его на дороге и уехал. В следующую его смену, а именно через двое суток, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего начальства, что со склада строительного объекта, расположенного на территории военной части 

<

данные изъяты> был похищен сварочный аппарат. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, том 1, л.д. 135-136, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он работает в должности прораба на строительном объекте в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности прораба на строительном объекте 

<

данные изъяты> в военной части 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 работал на данном строительном объекте в должности подсобного рабочего по трудовому договору, и материально-ответственным лицом не являлся. В течение рабочего дня ФИО1 имел от склада строительного объекта ключи, которые в конце рабочего дня отдавал ему. Делать дубликат ключей от склада он ФИО1 не просил. Какого числа ФИО1 был последний раз на рабочем месте, когда произошла кража сварочного аппарата, и выходил ли ФИО1 на работу или нет после пропажи сварочного аппарата, он не помнит, так как находился в 

<

адрес>, и прошло много времени. Разрешения на пользование сварочным аппаратом он ФИО1 не давал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, том 1, л.д. 118-120, следует, что он знаком с ФИО17 около 2 лет. Иногда она просила его помочь по хозяйству, за определенную плату. Где-то с середины по конец ДД.ММ.ГГГГ он трудился у ФИО17, перестилал полы у нее в доме и строил курятник. В сарае он увидел сварочный аппарат в корпусе красного цвета, и предложил Свидетель №1 продать ему сварочный аппарат, на что ФИО17 согласилась, и они сошлись в цене 5 000 рублей. Но позже договорились, что деньги он ей отдавать не будет, а отработает стоимость сварочного аппарата помощью по хозяйству. О том, что сварочный аппарат был похищен со строительного объекта в 

<

адрес> ему известно не было. В июне 2017 года к нему пришла ФИО17 и сказала, что сварочный аппарат оказался ворованным и его нужно отдать сотрудникам полиции. Также ФИО17 сказала, что сама не знала, что он был похищен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым сожительствовала в период происходящих событий, проживали по её месту жительства. Ей нужен был сварочный аппарат, и ФИО1 сказал, что может взять аппарат на работе, но его нужно будет вернуть. Происходило всё ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов вечера. Они с ФИО1 поехали на ее автомобиле 

<

данные изъяты> к нему на работу в 

<

адрес>. Подъехали к главным воротам, где шлагбаум 

<

данные изъяты> Автомобиль оставили на дороге. Они с ФИО1 зашли на территорию, постояли, поговорили с охранником. От склада у ФИО1 были ключи. В склад она не заходила, стояла около двери. Когда подсудимый вышел со склада, то он сказал охраннику, что взял сварку, и что вернет. Они еще постояли, покурили с ним, а затем ушли. О том, что она сварочный аппарат впоследствии передала Свидетель №3, подсудимый не знал. Отдала она сварочный аппарат, так как испугалась, поскольку узнала, что возбудили уголовное дело. Изначально она давала такие же показания. Но на неё оказывали давление в ходе следствия, и она дала показания, которые зафиксированы в уголовном деле. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 115-117, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1 на территорию организации ходил один, а она оставалась в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 пришел с бумажным белым мешком, и пояснил, что в мешке сварочный аппарат, который он взял на временное пользование, и его нужно будет вернуть. В этот же день Свидетель №3 попросил дать ему сварочный аппарат приварить что то по хозяйству. Она дала ему сварку с условием, что он вернет ее на следующий день, но Свидетель №3 сварку на следующий день не вернул, так как был в сильном алкогольном опьянении. О покупке сварочного аппарата с Свидетель №3 у нее речи не было, никаких денег он ей не отдавал за сварку и ничего не отрабатывал за сварку. Она дала ему сварку на время, с последующим возвратом. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что в части противоречий показания данного свидетеля не согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО2, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд так же принимает во внимание, что свидетель и подсудимый на момент происходящих событий сожительствовали. При таких обстоятельствах суд не может взять за основу показания свидетеля Свидетель №1, и отвергнуть как доказательства показания выше указанных свидетелей. 

Следователь ФИО9 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и Свидетель №1 при их допросах не оказывалось, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката. Свидетель №1 рассказывала, как продавала сварочный аппарата, но когда ФИО1 закрыли в порядке ст. 91 УПК РФ, она сказала, что показания будет менять. 

Причастность подсудимого ФИО1 Д,А. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району в 16:00 часов поступило телефонное сообщение от майора полиции ФИО10, о том, что ему поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со склада, расположенного на строительном объекте 

<

данные изъяты> похитило сварочный аппарат, том 1, л.д. 5. 

Из заявления Потерпевший №1 о преступлении, том 1, л.д. 4, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило сварочный аппарат 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 15-18, Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты>, приобретенный им у гр. Свидетель №1, и который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 108-112. 

Согласно справке о стоимости похищенного имущества на объекте строительства 

<

адрес>, сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> и его остаточная стоимость составляет 2729 рублей 24 копейки 

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Охарактеризовать сына может как отзывчивого и доброго. Занимается воспитанием и содержанием дочери. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 так же следует, что подсудимый оказывает материальную помощь в содержании их совместной дочери. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

Суд, при решение вопроса о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества с корыстной целью исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает, в частности, время происходящих событий, дальнейшее поведение подсудимого. Усматривая в действиях подсудимого корыстный умысел, суд исходит из того, что ФИО1 осознанно, в выходной день, приехал к складу с дубликатами сделанных им ключей. О действительной цели своего прихода в не рабочее время в склад на охраняемую территорию охраннику не сказал. Более того, запись в заведенном им же журнале, что взял сварочный аппарат, не сделал. Всё это дает суду основание сделать вывод, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, и желал наступления этих последствий. 

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО1, который вплоть до возбуждения уголовного дела, то есть на протяжении 10 дней, не предпринял никаких действий по возвращению сварочного аппарата. Фактически сварочный аппарат был продан сожительницей подсудимого, что опровергает показания и подсудимого и свидетеля Свидетель №1, что он был взят подсудимым во временное пользование. 

Адвокат Жуликова Е.М. и ФИО1 просили переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый имел свободный доступ в склад, и умысла на хищение у подсудимого не было. 

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по следующим основаниям. 

Самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом, по смыслу закона уголовная ответственность наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Данные обстоятельства по делу отсутствуют, каких-либо прав на сварочный аппарат у подсудимого ФИО1 не было. 

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, имея намерение противоправно завладеть чужим имуществом, тайно похитил сварочный аппарат, принадлежащий потерпевшему по делу, при обстоятельствах, изложенных выше. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимого по статье 330 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, приехав на территорию строительного объекта в вечернее время в выходной день, подсудимый, с разрешения охранника ФИО2, был пропущен на охраняемую территорию. В присутствии охранника и с его разрешения подсудимый открыл ключом входную дверь помещения, и прошел на склад, после чего охранник пошел осматривать территорию. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в иное хранилище, отсутствует, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество. 

Суд приходит к выводу, что при разрешении охранника пройти на охраняемую территорию и прохождении на склад в его же присутствии, квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище, отсутствует. Пройдя на склад с разрешения охранника, подсудимый тайно похитил сварочный аппарат, и покинул склад. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, бесспорно установлено, что преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба.

Судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не погашена, но не образует рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку не относится к умышленным преступлениям. 

В силу требований уголовного закона, наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определяется на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, а не на дату вынесения приговора. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по данному делу им совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что данное преступление совершено в период непогашенной судимости, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УКРФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно по исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Не усматривает суд оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по изложенным выше основаниям. 

Наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто. Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом срок отбытого подсудимым наказания в виде лишения свободы по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО1 предварительно содержался под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который подлежит зачету в срок наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. 

Меру пресечения по данному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время предварительного содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, вернуть потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Н.К. Образцова