УИД 32RS0033-01-2024-003025-49

Председательствующий – Бобков Д.И.(Материал № № 4/17-218/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-110/2025

30 января 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в пос. ФИО1 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО3 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, приводя положения ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за период отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен к труду относится добросовестно, замечаний не имел, по месту работы характеризуется положительно, общается с положительно настроенной часть осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, ранее полученные взыскания сняты, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что в постановлении судом фактически не дано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что принудительные работы являются таким же наказанием, преследующим такие же цели, как и лишение свободы. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Просит принять во внимание его стабильное поведение и стремление к социализации, постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отбывая меру наказания в предыдущих местах лишения свободы имел 10 взысканий, 4 из которых получены до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет. В ФКУ ИК-1 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время ФИО3 содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях 22 раза поощрен, прошел обучение и получил специальности, осуществляет трудовую деятельность, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает социально-полезные связи, вину признал и в содеянном раскаялся.

Кроме того из характеристики психолога следует, что ФИО3 имеет ряд положительных черт характера и за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в его личностном развитии. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО3 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО3 за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за что в 9 случаях на него были наложены взыскания, несмотря на неоднократное разъяснение порядка отбывания наказания и проведение воспитательных бесед, они чередовались с получением им поощрений и имели место не только на раннем этапе отбывания наказания, но и через значительное время после его водворения в места лишения свободы, в одном случае за допущенное нарушение осужденный был водворен в карцер, а за последнее по времени, снятое ДД.ММ.ГГГГ, он был водворен в ШИЗО.

Кроме того, учел характеристики за время содержания осужденного под стражей в ФКУ СИЗО-1, где в 2018 г. ФИО3 характеризован отрицательно, в связи с тем, что правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполнял слабо; аттестационные характеристики 2019 года, 2020 года, 2021 года, где, помимо прочего, было также отмечено, что к труду он относится не добросовестно. Психологическую характеристику 2019 года согласно которой ФИО3 присущи эгоцентризм и склонность к агрессивной манере самоутверждения, нередко вопреки интересам окружающих, он бывает неуравновешенным и жестким к другим людям, стремясь добиться успеха, он может жертвовать интересами окружающих, в конфликтной ситуации высока вероятность использования им физической силы в отношении другого лица, при этом прогнозом его поведения указаны конфликтность и импульсивность. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные положительные сведения свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции в исправлении осужденного в связи с применяемыми в его отношении в период отбывания лишения свободы мерами воспитательного воздействия, что цели наказания как восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано.

Действительно, ФИО3 были получены взыскания в период нахождения в СИЗО до его осуждения, а также в период отбытия наказания в ФКУ ИК-1. Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. К моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскания были погашены, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО3 считался не имеющим взыскания (что и было отражено в характеристике колонии).

Более того, осужденный за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях 22 раз поощрен.

Сославшись на психологические характеристики по результатам психологических обследований, суд первой инстанции не учел, что особенности личности осужденного, указанные в психологических характеристиках, не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющееся у него поощрение, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. 

Суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся сведения относительно поведения осужденного в целом, его отношение к режимным требованиям, отношение осужденного к учебе и труду, не нашел оснований признать поведение осужденного положительным за весь период отбывания наказания, обосновав свой вывод отсутствием у суда полной уверенности в безупречном поведении ФИО3 на свободе, а не установленными в судебном заседании фактическими данными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства, в том числе, отсутствие у осужденного взысканий, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные в материале, не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

На основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО3, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО3, отбывать принудительные работы, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство сужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 13 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО3 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Осужденного ФИО3 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО3 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий В.В. Зеничев