Судья 1 инстанции: Карташова Н.А. № 44г-29/2018

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Клокова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 ноября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., 

ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Бородулиной Ю.А. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6 к администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО6, поступившей в суд 21 августа 2018 г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что войсковой частью № **** по ордеру № **** от 14 июня 2000 г. ей предоставлена квартира № **** по адресу: ****, ****, пос. ****, ул. ****, ****. Обращение к ответчику о приватизации квартиры оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что данная квартира относится к специализированному жилому фонду, поскольку предоставлялась в качестве служебной, находилась в собственности Ногинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа и при передаче в муниципальную собственность сохранила статус служебной. Такое решение ответчика считает незаконным, полагая, что статус служебного жилья утрачен в 2005 году при его передаче в муниципальную собственность.

Представитель ответчика - администрации п. Городищи Петушинского района Владимирской области в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2018 г., исковые требования ФИО6 к администрации пос. Городищи Петушинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права. 

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 6 ноября 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Ответчик - администрация пос. Городищи Петушинского района, третье лицо по делу ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем президиум областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов истребованного дела следует и судом установлено, что ФИО6 с 1991 г. по 2002 г. работала в войсковой части № ****.

На основании протокола войсковой части № **** от 16 мая 2000 г. № **** начальником Ногинской КЭЧ на имя ФИО6 с семьей, состоящей из двух человек (сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 14 июня 2000 г. выдан ордер № **** на право занятия однокомнатной квартиры № **** по адресу: **** область, **** район, ****, ул. ****, д. ****, на ордере имеется отметка «служебный» ( л.д.7).

С 15 июня 2000 г. по настоящее время ФИО6 с сыном ФИО8 постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, в период с 27 августа 1990 г. по 15 июня 2000 г. проживали и были зарегистрированы по адресу: **** область, **** район, ****, улица ****, войсковая часть **** (казарма) (л.д.11).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. № 2123-р находящиеся в федеральной собственности объекты Ногинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенные в пос. Городищи (Владимирская область) переданы в собственность муниципального образования «Петушинский район», согласно Приложению, из которого следует, что жилой дом № **** по ул. **** включен в перечень передаваемых в собственность муниципального образования «Петушинский район» объектов.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 10 августа 2009 г. № 659 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Петушинский район Владимирской области и муниципальным образованием городское поселение поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого имущества, согласно приложению, включающего в составе объектов (п. 72) занимаемую истцом квартиру.

Постановлением главы МО «Поселок Городищи» Петушинского района от 5 ноября 2009 г. № 243 жилищный фонд, находящийся в пос. Городищи по улице ****, отнесен к жилищному фонду социального использования согласно приложению (л.д. 54).

Постановлением главы МО «Поселок Городищи» № 18 от 8 февраля 2010 г. сохранен статус служебных помещений, указанных в приложении к постановлению Губернатора Владимирской области № 659 от 10 августа 2009 г., в перечень которого включена спорная квартира как служебная (л.д.39-44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное как служебное, своего статуса в связи с переходом в муниципальную собственность поселка Городищи не утратило, решение об его исключении из категории служебного, надлежащим органом не принималось, в связи с чем приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилищные помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. 

Вместе с тем приведенные выше нормы закона судами первой и апелляционной инстанции применены при неверном их толковании к установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку спорная квартира предоставлена ФИО6 до ее передачи в 2005 году из федеральной в муниципальную собственность Петушинского района, то, в силу положений статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство влечет утрату жилым помещением статуса служебного и применение к нему правового режима о договоре социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Между тем обстоятельство участия ФИО6 и члена ее семьи в приватизации иных, ранее занимаемых ими жилых помещений, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определялось в качестве значимого и не выносилось на обсуждение сторон, доказательства этому не представлялось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда,

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Малышкин