Дело № 2-3986/2019

64RS0046-01-2019-005051-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абраменковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реванш» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реванш» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2017 года между ней и ООО «Реванш» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu PR06 64Gb Gray Black, стоимостью 23 440 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток – не включается. 21 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от имени истца о устранение недостатка.

24 сентября 2018 года за истечением срока хранения, вследствие не получения адресатом, данное почтовое отправление (претензия) было возвращено отправителю.

22 июля 2019 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения проверки качества с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Согласно акта проверки качества недостаток – не включается, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 23 440 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 83 211 руб. 40 коп; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридического содействия в размере 3 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по проведению акта проверки качества в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Реванш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причина недостатка является эксплуатационной.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года между ней и ООО «Реванш» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu PR06 64Gb Gray Black, стоимостью 23 440 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток – не включается. 21 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от имени истца о устранение недостатка.

24 сентября 2018 года за истечением срока хранения, вследствие не получения адресатом, данное почтовое отправление (претензия) было возвращено отправителю.

22 июля 2019 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения проверки качества с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Согласно акта проверки качества недостаток – не включается, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика документам следует, что со стороны ФИО1 имела место иная претензия, датированная 27.09.2017 года, которая была направлена и получена ООО «Реванш» до подачи повторной претензии, которая приобщена истцом к материалам иска, и на которую истец ссылается в обоснование доводов.

Согласно представленного ответа, ФИО1 рекомендовано представить телефон для проверки качества товара. Указанный ответ на претензию ФИО1 получен не был и был возвращено в адрес отправителя.

При указанных обстоятельствах ООО «Реванш» свои обязательства по направлению ответа на претензию выполнил в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2901 от 01 ноября 2019 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Meizu Technology Co., Ltd., модель PR06 s/n 80HBDPE222JE цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный невозможности зарядки устройства штатным способом, отсутствию индикации на дисплейном модуле. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).

Причиной обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Обнаруженные следы вскрытия не имеют характер неквалифицированных. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженной в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены или ремонта неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, /стоимость устранения дефекта составляет сумму около 1000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Так, в ходе дачи пояснений ФИО4 пояснил, что является экспертом ООО «Экспертиза Сервис» и на основании определения суда им проводилась экспертиза в отношении сотового телефона.

По поставленным сторонами и судом вопросах эксперт поддержал составленное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизе им было установлено наличие недостатка в виде глубокого разряда батареи, который как возможно образовался в результате длительного не использования телефона. Относительно выводов о возникновении дефекта как скрытого и производственного, указал, что данный вывод был сделан только в следствие отсутствия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неквалифицированном ремонте телефона.

Оснований не доверять показаниям эксперта и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения не противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № Э-2901 от 01 ноября 2019 года и показаниям эксперта суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара имеют признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не следует принимать во внимание в следствие невозможности установления обстоятельств неквалифицированного вмешательства приняты быть не могут.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Реванш» стоимости товара.

Кроме того, как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков.

В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно выводов заключения эксперта следует, что в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму около 1000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что стоимость устранения недостатка в товаре приобретенного истцом не приближена и не превышает стоимость самого товара – 23440 руб.

Таким образом, истцом также в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара как имеющего существенные недостатки и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 13 ноября 2019 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин