Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И., при секретаре Силиной О.В.,

с участием представителя истцов - ООО «Партнер Лайн», ООО «Ред Лайн» - ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2, – адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» к ФИО2 о взыскании стоимости не возвращенных товаро - материальных ценностей и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости не возвращенных товаро - материальных ценностей, указывая, что между ООО «Партнер Лайн» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался осуществлять комплекс услуг, связанных с транспортными перевозками на транспортном средстве заказчика.

По акту приема-передачи от ООО «Партнер Лайн» ФИО2 был передан тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ООО «Партнер Лайн», стоимостью 3800 000 руб., и прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Партнер Лайн» на основании договора на аренду транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2100 000 руб., для выполнения работ по перевозке груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № между ООО «Партер Лайн» и ИП ФИО3 оглы, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость груза в соответствии с накладной № от 23.09. 2016 года и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5704 484 руб. 58 коп..

Груз был принят лично ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СУ МУ МВД России «Одинцовское» о краже тягача Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и находящимся в нем грузом. 

До настоящего времени транспортное средство не найдено. 

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 оглы в адрес ООО «Партнер Лайн» поступила претензия № о возмещении суммы убытка, причиненного кражей груза, находящегося в транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 оглы и ООО «Партнер Лайн» составлено мировое соглашение о добровольном возмещении убытков стоимости груза в размере 5704 784 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время стоимость груза погашена в размере 3 463 784 руб.. 

Истцы ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» считают, что нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу:

- ООО «Ред Лайн» стоимость прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 2100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 700 руб.; 

- ООО «Партнер Лайн» - стоимость тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 3800000 руб., стоимость переданного ему груза в размере 5704 784 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 55 724 руб.. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и подал в суд встречное исковое заявление к ООО «Партнер Лайн», в обоснование своих требований указывает, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Лайн» и им, ФИО2, фактически подписан, но в действительности он этого или подобного договора с ООО «Партер Лайн» не заключал. Указанные в нем услуги не оказывал. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей находился в 

<

адрес> у старшего сына ФИО4, поэтому физически он подписать договор не мог. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на постоянной основе в ООО «Ред Стар» и именно по указанию работодателя и совершил поездку, в которой произошло хищение транспортного средства вместе с грузом. Оспариваемый договор он мог подписать случайно, ошибочно среди прочих документов, которые ему были предъявлены для подписи во время служебной проверки.

Ответчик (истец) ФИО2 просит суд в силу ст. 179 ГК РФ признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя – адвоката Борщова П.Д., в размере 20000 руб..

В судебном заседании представитель истцов ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» - ФИО1, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск считает необоснованным, поскольку ФИО2 не отрицает факт собственноручного и добровольного подписания данного договора, а также факт передачи ему транспортного средства и полуприцепа.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Борщов П.Д., считает требования ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО «Партнер Лайн» на транспортное средство - тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Ред Лайн» на полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается письменными материалами дела: паспортами транспортных средств соответственно 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании договора 17-08-16 на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред Лайн» предоставило ООО «Партнер Лайн» транспортное средство - полуприцеп -рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На основании акта приема – передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред Лайн» передало полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Партнер Лайн».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отношения сторон по такому договору регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде ( статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).

Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 ( договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требованиям ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

За утрату или повреждение принятого от заказчика имущества после того, как в силу договора или сложившегося обычая делового оборота наступила обязанность заказчика принять имущество обратно, подрядчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 401 ГК РФ).

Из п. 1.1. договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер Лайн» и ФИО2, следует, что « исполнитель по заданию оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с транспортными грузоперевозками на транспортном средстве заказчика. Услуга оказывается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». 

Согласно п. 4.1 данного договора ответственность сторон за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств регулируется действующим законодательством РФ.

Установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и не состоит с ООО «Партнер Лайн» в трудовых отношениях. 

Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ АТ-IХ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ред Стар» водителем автомобиля ( приказ №- р от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Ред Стар» по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер Лайн» и ИП ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с налогом составляет 5244 784 руб. 58 коп. 

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным груз ( рыба, морепродукты) принял ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. 

Также установлено, не смотря на указание в иске о том, что по акту приема-передачи от ООО «Партнер Лайн» ФИО2 был передан тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для выполнения работ по перевозке груза по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>, такой акт приема-передачи или иной документ в подтверждение передачи данного имущества стороной истцов предоставлен не был.

Также суду не представлен путевой лист, на основании которого ФИО2 должен был отправиться в поездку. 

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» по сообщению о преступлении – о краже транспортного средства, поступившего из ФИО5 МУ МВД России «Одинцовское», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь в 400 м. от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> отдых 

<

адрес>, тайно похитило транспортное средство – тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1708334 руб. 80 коп., принадлежащий ООО «Партнер Лайн», с полуприцепом фургоном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 1081693 руб. 76 коп., принадлежащий ООО «Ред Лайн», с находящимся внутри него товаром на общую сумму 5227986 руб., принадлежащий ООО «Северный купец», после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Партнер Лайн», ООО «Ред Лайн», ООО «Северный купец» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими признаны ООО «Партнер Лайн» и ООО «Ред Лайн» в лице законного представителя ФИО6.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Поручено О/У УР МУ МВД России «Одинцовское» установление лица, совершившего преступление.

Постановление не обжаловано.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины ответчика в хищении, имеет значение для решения вопроса о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона об ответственности, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также не доказаны иные существенные для дела обстоятельства.

Ответчик (истец) ФИО2 утверждает, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан «задним числом», просит суд признать договора возмездного оказания услуг недействительным, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Установлено, что заключенный между сторонами договор оформлен в надлежащей письменной форме, при его заключении стороны приняли на себя обязательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что договор о возмездном оказании услуг им подписан собственноручно, добровольно и не под принуждением.

Суд признает договор соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо понуждения со стороны ООО «Партнер Лайн».

Таким образом, в исковых требованиях сторон, как в первоначально заявленных, так и во встречных, с оплатой услуг в силу ст. 100 ГПК РФ представителя, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» к ФИО2 о взыскании стоимости не возвращенных товаро-материальных ценностей отказать.

Во встречном иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова