Дело № 2-8/2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 23 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, забором и штакетником, обязании демонтировать шиферный забор, перенести будку для содержания собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> между собственниками 

<

адрес> определением границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика демонтировать шиферный забор, прилегающий к 

<

адрес>, перенести будку и собаку в иное место от квартиры истца, определить порядок пользования забором литер №3, передав в пользование ФИО1 часть забора длиной 13,54 м от точки 6 то н8, оставшуюся часть забора длиной 2,06 м от точки н8 до 7 передать в пользование ФИО2, определить порядок пользования штакетником литер №2, передав в пользование ФИО1 часть штакетника, прилегающего к её квартире и части земельного участка длиной 13,54 м, оставшуюся часть штакетника передать ФИО2 и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 27 300 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сарай площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с размером доли в общей долевой собственности пропорциональной общей площади её квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком, она через представителя, обращалась в администрацию г. Льгова с просьбой распределить придомовую территорию, на что администрацией г. Льгова было рекомендовано провести общее собрание собственников квартир, на котором решить вопрос о распределении земельного участка. 15.07.2020 г. был изготовлен межевой план, согласно которому, пользование земельным участком между собственниками возможно, пропорционально долям в квартирах. ФИО2 направлялось сообщение о проведении общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме с указание повестки дня, на которое он не явился, поэтому вопросы о порядке пользования земельным участком, демонтаже забора и перемещении будки с собакой до настоящего времени не решены. Решить данный вопрос иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, так как по второму варианту, истцу отходит палисадник, который принадлежит администрации г. Льгова, и пояснила, что также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя и участие в судебных заседаниях в сумме 19500 рублей, за изготовление вариантов раздела в сумме 6000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 20 604 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в части определения порядка пользования земельным участком и пояснил, что согласен на второй вариант раздела земельного участка, предложенный в заключении эксперта, поскольку он соответствует всем санитарным и пожарным требованиям. Такой порядок пользования сложился очень давно, там проживают его родители и все коммуникации проведены очень давно. Истец не проживает в их доме с 1999 года и ничего не делает в принадлежащей ей квартире. При разделе по первому варианту нет доступа к его сливной яме, кроме того, истцу отойдет часть его территории и она получит земельный участок больше, не соответствующий принадлежащим им долям. В 2006 году истец присылала ему документ о заключении мирового соглашения, и забор был установлен с её согласия. У них с истцом разные входы и коммуникации и они друг друга не касаются. Будка с собакой находятся под его окном, метрах в 5-7 от забора, разделяющего участки. Против взыскания с него судебных расходов возражал, в проведении экспертизы он не нуждался и предлагал все разрешить мирным путем.

Представитель третьего лица Администрации г. Льгова Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), ФИО6 подарила внуку ФИО2 29/36 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые он зарегистрировал за собой в установленном законом порядке 03.03.2010 г. (л.д.72-74).

Решением Льговского районного суда Курской области от 04 августа 2015 года (л.д.47-52), был произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу и за ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> хозяйственное строение сарай литер «Г», за ФИО2 - на 

<

адрес> хозяйственные строения : сарай литер «Г1», погреб под «Г1», сарай литер «Г2», погреб под «А», уборную №1, ворота литер №4, замощение литер№5. Также за ними признано право общей совместной собственности на сооружения: забор литер №3, штакет литер №2, было прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на 7/36 доли жилого дома и хозяйственные строения и зарегистрированное право ФИО2 на 29/36 доли дома и хозяйственные строения. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2019 г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24), ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сарай, площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. 

05.02.2019 г. Администрацией г. Льгова Курской области постановлено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при многоквартирном 

<

адрес>, площадью 553 кв.м с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка для передачи его в общедолевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.25).

Письмом администрации г. Льгова Курской области от 20.02.2020 г. (л.д.27-28) ФИО2 разъяснено, что все вопросы по распределению земельного участка под многоквартирным домом необходимо решать на общем собрании всех собственников многоквартирного дома путем голосования, в случае невозможности их решения на общем собрании, путем обращения в суд.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 12 августа 2020 года (л.д.33), собрание не состоялось в связи с неявкой сособственника ФИО2

Из межевого плана от 15 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-43), выполненного кадастровым инженером ФИО4, следует, что при разделе земельного участка было образовано два самостоятельных земельных участка: первый 

<

данные изъяты> контур (1) площадью 19,52 кв.м. и контур (2) площадью 88,00 кв.м.; общая площадь 108 кв.м. (образована при округлении координат), второй 

<

данные изъяты>) площадью 445 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (согласно сведениям ГКН). На образуемом земельном участке 

<

данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, контур (2) частично расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На образуемом земельном участке 

<

данные изъяты> частично расположен объект недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

В постановлении администрации г. Льгова от 05.07.2016 г. № 727 о формировании земельного участка при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана 608 кв.м.

В постановлении администрации г. Льгова от 05.02.2019 г. № 194 о формировании земельного участка при многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана 553 кв.м.

Согласно данным межевого плана от 15 июля 2020 года, площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 55 кв.м. и составляет 553 кв.м.

Из имеющегося в материалах гражданского дела предложения ФИО1 от 17.06.2016 г. о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком (л.д.79-80), ФИО1 предлагает выделить ей в пользование земельный участок, площадью 81, 5 кв.м в части, прилегающей к принадлежащей ей квартире, расчет площади участка сделан исходя из общей площади земельного участка - 608 кв.м.

В межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2009 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о 12.12.2017 г. (л.д.81-99), площадь указанного земельного участка составляет 608+/-9 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.114), его площадь составляет 564 кв.м. Эта же площадь земельного участка указана в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20.06.1974 г. и плане участка Куо-32 (л.д.115-125, 142).

На основании постановления от 11.07.2017 г. № 880 (л.д.126), администрация г. Льгова постановила: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего статус «временный» и обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской облати с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании сведении о нем в ГКН.

Из заключения № 1772/27.1-2 от 12.03.2021 г. землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 560 кв.м, а с учетом палисадника (65 кв.м) – 625 кв.м. Значения координат угловых (поворотных) точек земельного участка (с учетом допускаемой погрешности), поставленные на кадастровый учет на основании межевого плана от 07.08.2018 г., подготовленного в соответствии с договором от 12.12.2017 г. № 14/63-Г, соответствуют факту только на границе с соседним участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, все остальные границы (по ул. Циолковского, ул. Ленина, по границе с соседним участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) не соответствуют фактическим точкам на местности. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отличаются от данных государственного кадастра недвижимости и от границ, предусматриваемых правоустанавливающими документами на данный земельный участок.

Пропорционально размеру общей площади квартир №1 и №2 дома на доли сторон от фактической площади земельного участка приходится 106 и 454 кв.м, а с учетом палисадника 119 и 506 кв.м.

Предложенный в межевом плане от 15.07.2020 г., подготовленном на основании договора от 14.07.2020 г. № 1090, вариант определения порядка пользования спорным земельным участком отличается по размеру долей в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартир №1 и №2, и не применим в силу наличия несоответствий, указанных в межевом плане границ, фактически существующим на местности.

В силу наличия выявленных несоответствий на усмотрение суда, экспертом было предложено два варианта №1 и №2 определения порядка пользования спорным земельным участком, указанных экспертом в схемах 6 ( вариант №1 ) и 7 ( вариант №2). 

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что между сторонами давно сложился и не оспаривался порядок пользования земельным участком, который фактически отразил эксперт во втором варианте раздела ( схема 7). Кроме того, при этом варианте раздела, есть возможность заезда в его часть двора крупногабаритной техники, в т.ч. пожарных автомобилей и автомобилей саночистки, что невозможно при первом варианте.

Стороной истца доводов, опровергающих доводы ответчика, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению по варианту 2 ( схема №7), предложенному экспертом - в пользование ФИО1 выделить части участка с площадями 97 кв.м и 22 кв.м, суммарной площадью 119 кв.м, находящиеся в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46: часть участка, площадью 97 кв.м ( под квартирой №1 и около неё) - в3 в4 н2 т1 т2 т3 т4 т5 в5 п2 п3, часть участка площадью 22 кв.м ( под гаражом) – н11 н12 н13 н14 н15 т6.; в пользование ФИО2 выделить часть участка, площадью 506 кв.м, находящийся в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46: н1 п4 в3 в4 н2 т1 т2 т3 т4 т5 в5 п1 н6 н7 н8 н9 н10 н11 т6 н15 н16 н17 н18 н19 н20 н21 н22 н23 н 24.

Кроме того, исходя из определенного судом порядка пользования земельным участком, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать шиферный забор, прилегающий к 

<

адрес>, определить порядок пользования забором литер №3, и штакетником литер №2, удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о переносе будки для содержания собаки в иное место от квартиры истца, также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства того, что размещение будки в указанном месте, на территории, выделенной ответчику, каким-либо образом нарушают её права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы истца в т.ч. на оплату услуг представителя в размере 19.500 рублей, и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10 302 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, забором и штакетником, обязании демонтировать шиферный забор и перенести будку для содержания собаки, удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования земельным участком : 

В пользование ФИО1 выделить части участка с площадями 97 кв.м и 22 кв.м, суммарной площадью 119 кв.м, находящиеся в границах со следующими значениями координат координат поворотных точек в системе координат МСК-46: часть участка, площадью 97 кв.м ( под квартирой № и около неё) - в3 в4 н2 т1 т2 т3 т4 т5 в5 п2 п3, часть участка площадью 22 кв.м ( под гаражом) – н11 н12 н13 н14 н15 т6. 

В пользование ФИО2 выделить часть участка, площадью 506 кв.м, находящийся в границах со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46: н1 п4 в3 в4 н2 т1 т2 т3 т4 т5 в5 п1 н6 н7 н8 н9 н10 н11 т6 н15 н16 н17 н18 н19 н20 н21 н22 н23 н 24.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 19500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий 

судья Коростелева Н.А.