Дело 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 ноября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После приема таблеток уснул, поэтому не слышал, что в его дверь кто-то стучал. Считает, что сотрудники полиции могли осуществить звонок на его мобильный телефон, так как у участкового полиции он имеется. Таким образом, полагал действия сотрудников полиции неправомерными, нарушающими порядок проверки поднадзорного лица. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> час, как и всегда, он находился дома, возможно, спал. Дверь своей квартиры он никогда не закрывает на замок, о чем сообщал участковому полиции ФИО6 Поскольку дверь его квартиры обита дерматином, при стуке в нее, не слышно, что кто-то стучит, даже когда он не спит, а находится в дальней комнате. Он точно уверен, что находился дома, умысла не впустить сотрудников полиции в свою квартиру не имел, просто не слышал никакого стука в дверь. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. Указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обжалуемом постановлении имеются неточности, а именно: событием нарушения, которое вменяется ФИО2, является не факт нарушения установленного судом ограничения, а факт нарушения обязанности, установленной п.7 ч.1 ст. 11 ФЗ от 06.04.17 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Не выполнив данную обязанность, то есть не впустив сотрудников полиции в свою квартиру в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 установлены административный надзор на срок 

<

данные изъяты> и административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, если это не связано с трудоустройством.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 указанным решением постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ФИО1 по 

<

адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, состоящий под административным надзором, входную дверь сотрудникам полиции не открыл. Данный факт подтверждается также рапортом сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и при вынесении постановления по указанному делу в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило при вынесении обжалуемого постановления всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанной нормы закона ни в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указано место совершения последним вменяемого правонарушения. Из постановления об административном правонарушении следует, что адреса регистрации и проживания ФИО2 различны, в связи с чем неясно, по какому адресу совершено правонарушение.

Кроме того из протокола об административном правонарушении от 17.10.2017г. следует, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, нарушил обязанность, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не находился дома с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не выполнил обязанности, установленные ему судом, а именно при посещении сотрудниками полиции по месту жительства, не открыл двери сотрудникам, то есть не находился дома с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения, то есть нарушил п.7 ч.1 ст. 11 ФЗ от 06.04.17 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействий), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из исследованных судом материалов дела неясно, какое событие правонарушения вменяется в вину ФИО2: не нахождение его вне дома (несоблюдение ограничения, установленного решением суда) либо недопущение сотрудников полиции в свое жилое помещение (невыполнение обязанности, установленной Федеральным законом).

Таким образом, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела, не решив вопрос о полноте и надлежащем оформлении представленных материалов, вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, установив вину ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные в жалобе доводы и оценить их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ФИО1 по 

<

адрес> Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3