Административное дело № 2а-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием представителя административных истцов ФИО1 действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Кизлярскому межмуниципальному отделу Управлению Россреестра по Республике Дагестан о признании незаконными решения № КУВД-001/2018-8170094/1 от 8 января 2019 года и № КУВД-001/2018-8173617/1 от 10 января 2019 года, бездействия Управления Россреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», 

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными: решение (уведомление) государственного регистратора Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО6 № КУВД-001/2018-8170094/1 от 8 января 2019 года и решение (уведомление) государственного регистратора Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО4 № КУВД-001/2018-8173617/1 от 10 января 2019 года и бездействие Управления Россреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», выразившиеся в невозвращении документов.

В обосновании иска указал, что его доверители 25 мая 2018 года и 26 ноября 2018 года обратились к главе муниципального образования «селение Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 о предоставлении в аренду земельных участков площадями 8 и 9 га, соответственно, из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности администрации от которого поступили разъяснения о том, что предоставление их возможно через торги, после постановки их на кадастровый учет. 13 декабря 2018 года через МФЦ по Бабаюртовскому району администрацией МО «селение Герменчик» Бабаюртовского района поданы заявления о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков на бумажном носителе. Во второй половине марта представителю администрации вручены уведомления государственного регистратора Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО6 № КУВД-001/2018-8170094/1 от 8 января 2019 года государственного регистратора Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО4 № КУВД-001/2018-8173617/1 от 10 января 2019 года из которых следует, что ими приняты решения о возврате указанных заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав без рассмотрения как представленные в форме электронных документов, электронных образцов документов, не соответствующему формату установленному органом нормативно-правового регулирования. Однако сами документы до настоящего времени не возвращены. Без возврата документов администрация не может вновь обратиться с заявлением о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет. Решения и бездействие административных ответчиков нарушает права его доверителей, так как без постановки на кадастровый учет данные земельные участки не могут быть выставлены на торги на право заключения договора аренды в которых они намерены участвовать 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что главой администрации сельского поселения муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 документы о постановке на кадастровый учет земельных участков, испрашиваемых его доверителями были поданы на бумажном носителе с приложением к заявлениям межевых планов, решений, свидетельств о регистрации юридического лица и распоряжений. Между тем, в решениях (уведомлениях) государственных регистраторов Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО4 указывается о возврате заявлений как несоответствующих формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. В тоже время основанием их возврата указывается наличие аналогичных обращений, по которым принято положительное решение. Кроме того, как ему стало известно от главы МО «село Герменчик» ответчиками не возвращены приложенные к заявлениям документы. Этими действиями ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы его доверителей, поскольку без постановки на кадастровый учет данных земельных участков глава МО «село Герменчик» не может объявить торги на право заключения договоров аренды в которых они намерены участвовать. Оспаривание бездействия административных ответчиков главой МО «село Герменчик» повлекло бы за собой затягивание вопроса о предоставлении земельных участков в аренду, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. 

Административные истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Административные ответчики ФИО6 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились направив возражения в которых просят отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что административные истцы о предоставлении услуг к ним не обращались, соответственно их права не могли быть нарушены, указав о рассмотрении дела без их участия. 

Представители Управления Россреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1 и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на административного истца, a обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на административного ответчика.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года и 26 ноября 2018 г. административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к главе администрации сельского поселения муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду площадями 8 и 9 га, соответственно. 

13 декабря 2018 года по поручению главы администрации сельского поселения муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 кадастровым инженером ФИО7 поданы через МФЦ Бабаюртовского района заявления о постановке на кадастровый учет указанные земельные участки.

Государственными регистраторами Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО4 приняты решения (уведомления) № КУВД-001/2018-8170094/1 от 8 января 2019 года и № КУВД-001/2018-8173617/1 от 10 января 2019 года о возврате указанных заявлений главе администрации сельского поселения муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 как несоответствующие формату, установленные органом нормативно-правового регулирования.

13 января 2018 года на обращение представителя ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 о затягивании вопроса об объявления торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков главой администрации сельского поселения муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района ФИО5 дан ответ о вынесении решений Управлением Россреестра по Республике Дагестан о возвращении указанных заявлений как поданные в формате несоответствующие формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, указав на несогласие с указанными решениями и о невозможности повторного обращения о постановке на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков до поступления приложенных к заявлениям документов. 

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из административного искового заявления и объяснения представителя административных истцов ФИО1 в судебном заседании не следует, что его доверители обращались о постановке на кадастровый учет земельных участков к административным ответчикам. Из них следует, что они обращался к главе муниципального образования «село Герменчик» Бабаюртовского района о предоставлении земельных участков в аренду. 

Согласно положениям Земельного кодекса РФ субъектами правоотношений связанных с объявлением торгов на право заключения договора аренды земельных участков в данном случае является муниципальное образование «село Герменчик» Бабаюртовского района. 

Поскольку должностные лица Управления Россреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» таковыми не являются, способ, которым представитель административных истцов желает восстановить нарушенное право третьего лица, в данном случае является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Частью 9 данной статьи КАС РФ определено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

Заявление об оспаривании бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Несоответствие решений, действий (бездействия) закону не повлекших нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя и не требующего их восстановления не является основанием для удовлетворении административного искового заявления.

Проанализировав изложенное, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов решениями и действиями административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к Кизлярскому межмуниципальному отделу Управлению Россреестра по Республике Дагестан о признании незаконными решения № КУВД-001/2018-8170094/1 от 8 января 2019 года и № КУВД-001/2018-8173617/1 от 10 января 2019 года, бездействия Управления Россреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шаипов