Дело №2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25Л2.2017 произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mersedes Benz С-Klasse», регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В январе 2018 года он обратился к страховщику с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от 17.01.2018 отказала произвести страховую выплату, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данными выводами он не согласен. Для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 318 823,72 руб. Просит взыскать со страховой компании указанную сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 318 823,72 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнив требования и с учетом выполненного в рамках настоящего дела экспертного заключения просил взыскать с ответчика в пользу истца 93 131,84 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период с 18.01.2018 по 15.04.2019 в размере 420 956 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., 20 000 руб. расходы на представителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, с выводами экспертного заключения не согласилась, считает, что не все имеющиеся на автомашине повреждения являются следствием ДТП от 25.12.2017, в связи с чем их ремонт либо замена неправомерно включены экспертом в сумму ущерба. В случае удовлетворения требования просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с

законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 произошло дорожно - транспортное происшествием, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Mersedes Benz С-Klasse», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В январе 2018 года истец обратился к страховщику с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 17.01.2018 отказала произвести страховую выплату, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 318 823,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба и в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и соответствия имеющихся на автомашине повреждений данному механизму, а также для определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 82) механизм ДТП определен экспертом следующим образом: 25.12.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: ул. 2-й В. Волок, д. 21 автомобиль «Лада Приора» под управлением водителя ФИО1, осуществляя обгон с последующим перестроением, не выполнил требования п. 8.4 ПДДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно), в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «Лада Приора» и боковой левой части автомобиля «Mersedes Benz С-Klasse» под управлением водителя ФИО2 После столкновения автомобиль «Mersedes Benz С- Klasse» изменил направление и траекторию движения вправо и совершил наезд боковой средней правой частью на препятствие в виде перильного ограждения. Далее автомобили остановились в положении зафиксированных в схеме ДТП. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «Mersedes Benz С- Klasse» отнесены экспертом в первой и второй группам (дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая (в передней части), кресло переднее правое, диск переднего правого колеса, шина передняя правая и бампер передний) просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 и акте осмотра от 28.12.2017, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.12.2017 и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля «Mersedes Benz С-Klasse», отнесенные экспертом к третьей группе (бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая (в задней части), крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, бампер передний, фара передняя левая и фара передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 и акте осмотра от 28.12.2017, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.12.2017 и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «Mersedes Benz С-Klasse», а именно на бампере переднем, крыле переднем правом, диске переднем правом и двери передней правой, установлено наличие повреждений как относящихся так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mersedes Benz С-Klasse» с учетом износа составила 93 131,84 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, отраженные в экспертизе, на вопросы суда и сторон указал, что им условно имеющиеся на автомашине «Mersedes Benz С-Klasse» повреждения разделены на три группы, первая группа образовалась от взаимодействия с автомашиной марки «Лада Приора», вторая группа- при наезде на металлическое ограждение, третья группа- не относится ни к одной из вышеуказанных групп. Исследование проведено на основании представленных материалов дела с выездом на место ДТП, автомобиль для осмотра представлен не был Передняя дверь автомашины подлежит замене, поскольку данные обстоятельства отражены в акте представленном ответчиком.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах, эксперт выезжал на место ДТП. Все выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерб определен экспертным путем и ответчиком не оспорен.

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 12 п. 16 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 93 131,84 руб.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2018 по 15.04.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.01.2018 (дата, следующая за датой отказа в выплате страхового возмещения) по 15.04.2019 составляет 420 956 руб.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 40 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.04.2019 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (93 131,84 руб.) в размере 46 565,92 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором от 10.09.2018.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 131,84 руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 15.04.2019 в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 131,84 руб., начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., в возмещение оплаты услуг по составлению досудебного отчета 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 46 565,92 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 4162,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.