ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27 июля 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя ФИО2 г/н № совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217250 Приора г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, для чего заключил договор. 

Согласно экспертному заключению №01-08-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52745 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6060 рублей. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 52745 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6060 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1782 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО5, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 18.08.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя ФИО2 г/н №, не выдержав установленную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки Лада 217250 Приора г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой боковины в месте сопряжения с фонарем, раскол заднего левого фонаря, смещение левой части облицовки заднего бампера, деформация задней левой двери, разрыв материала в левой части абсорбера заднего бампера, деформация панели задка, изгиб металла панели заднего левого фонаря.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- схемой происшествия, с которой согласились оба водителя; 

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, подтверждающими обстоятельства совершения ДТП.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении ДТП доказана.

Автомобиль Лада 217250 Приора г/н № принадлежит истцу ФИО1 и застрахован по полису ОСАГО № САО «Энергогарант».

ФИО6 г/н № по данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по Астраханской области зарегистрирован за ФИО7

Вместе с тем из административного материала следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора №01-08-23-01 от 08.08.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №01-08-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 217250 Приора г/н № составляет 52745 руб. - без учета эксплуатационного износа, 46529 руб. - с учетом эксплуатационного износа, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6060 рублей. 

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку установлено, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца, не выдержав установленную дистанцию, нарушив п. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на экспертное заключение №01-08-23-01 от 08.08.2023 ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52745 рублей. 

Поскольку доказательств выплаты сумм в возмещение ущерба не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52745 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 6060 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

С учётом сложности, продолжительности дела, принятого по делу окончательного решения, суд считает разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 6060 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1782 рубля 35 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) ущерб в размере 52745 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 6060 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1782 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Шульга