Дело 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – ООО «Солнечный») о взыскании неустойки, указывая на то, что 

<

дата> между ООО«Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения №.... 

<

дата> между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6» и ФИО2 заключен договор №... об уступке права по договору долевого участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов не позднее 30мая 2014 года. Фактически квартира была передана истцу 27 октября 2015года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «Солнечный» обязано выплатить ему неустойку за период с 31 мая 2014 года по 27 октября 2015 года в размере 

<

...>. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в его пользу неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 февраля 2015 года по 26 октября 2015 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.АБ. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Т.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 

<

дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, согласно которого срок ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 16 февраля 2015 года. 20февраля 2015 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, согласно которого срок ввода объекта и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 30 июня 2015 года. Полагает, что неустойка должна исчисляться именно с 30 июня 2015 года. Согласно приведенного представителем ответчика контррасчета размер неустойки за период с 31 июня 2015 года по 26 октября 2015 года равен 

<

...>. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерными и подлежащими снижению. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1, согласно которого Застройщик обязуется в срок до 30 мая 2014 года своими силами с привлечением других лиц построить девятиэтажный панельный жилой дом, состоящий их трех блок – секций, с размещением 118-ти квартир (в том числе 1-комнатных – 29 квартир, 2-х комнатных – 59 квартир, 3-х комнатных – 29квартир, 4-х комнатных – 1 квартира), общей площадью квартир – 8521, 42кв.м., общей (проектной) площадью помещений общественного назначения – 72,66 кв.м., общей площадью застройки – 1084,8 кв.м, расположенных 

<

адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 118 квартир, расположенных в жилом доме по 

<

адрес>, 1-ая очередь, 2-ой Пусковой комплекс, позиция 6, по акту, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять Объект долевого строительства по акту. 

Согласно пункта 1.11 Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

<

дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (Участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, которым в пункты 1.6, 2.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве №... внесены изменения. Согласно внесенным изменениям Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 16 февраля 2015 года. 

<

дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (Стороной – 1) и ФИО2 (Стороной – 2) заключен договор №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. 

В силу пункта 1 указанного договора Сторона – 1 уступает Стороне -2, а Сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, заключенных между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект». 

Предметом уступки по договору №... от 

<

дата> является право требования от Застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью – 87,29 кв.м. и 2,01 кв.м. площадей балконов и лоджии (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов – для балконов – 0,3, для лоджий – 0,5), а всего сумма всех площадей – 89,3 кв.м. 3-х комнатной квартиры 

<

адрес>

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры. 

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком. 

Стоимость по договору уступки прав требования от 

<

дата> определена в сумме 

<

...> (

<

...> за счет собственных средств истца, 

<

...> за счет кредитных средств). Указанная сумма полностью оплачена. 

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела. 

20 февраля 2015 года ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, согласно которого срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи по акту объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. 

Согласно акту приема-передачи к договору №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилых помещений от 

<

дата> квартира передана истцу 27 октября 2015 года. 

01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

24 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 

<

...>, а также компенсации морального вреда в размере 

<

...>, которая оставлена без ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата> срок передачи оговоренных в договоре участия в долевом строительстве квартир определен 16 февраля 2015 года. 

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 17 февраля 2015 года.

Ссылку ответчика на то, что датой, с которого у истца возникло право требовать выплату неустойки, является день следующий за днем, установленным дополнительным соглашением № 2 к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, а именно 31 июня 2015 года суд находит несостоятельной, поскольку ответчик в нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не уведомил истца о переносе даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 17 февраля 2015 года по 26октября 2015 года размер неустойки составил 

<

...> (

<

...> * 8,25%: 300 *251 дней) *2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 

<

...>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 

<

...> (из расчета 

<

...> + 

<

...>/2). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

...>, что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 9 от 14октября 2016 года и квитанцией серии АВ № 001919 от 05 декабря 2016года. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.