Дело № 5-508/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 16 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, 

с участием потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства потерпевшей, 

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО7, находясь около дома № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО2 два удара ногой по левой голени, причинив ей телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за спора по земельному участку. Жители многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> произвольно разделили земельный участок, расположенный перед домом, и используют каждый свою часть земельного участка в целях огородничества. Он также использует свою часть земельного участка, который в установленным законом порядке, не оформлен. Рядом с его участком расположен земельный участок, который использует ФИО1 и ее сноха ФИО2 Он полагает, что они незаконно заняли данный участок. Являясь 

<

данные изъяты>, государство ему предоставило право владеть и пользоваться большей частью земли. Он неоднократно пытался объяснить ФИО1 о незаконности ее действий и передачи спорного земельного участка в его пользования, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вышел на земельный участок для того, чтобы собрать урожай и увидел, что сноха ФИО1 ФИО2 вновь, что-то делает на принадлежащем ему по праву, земельном участке. Он, взяв в руки лом, решил переместить свою бочку, на участок ФИО1 Увидев, его действия, к нему подошла ФИО2, а потом ФИО1, и всячески стали мешать ему, передвинуть бочку. При этом ФИО2 схватила его за рубашку и начала трясти, он, пытаясь вырваться, отмахивался руками и несколько раз ударил ее по рукам. Не исключает, что в процессе борьбы мог нанести удары ногами по ногам ФИО2 Каких-либо телесных повреждений он ФИО2 не наносил. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между ФИО1 и ФИО7 сложились неприязненные отношения из-за земельного участка. В течение долгого времени их семья, использует небольшую часть земельного участка, расположенного около многоквартирного дома. Земельные участки не оформлены и все жители, в том числе ФИО7 используют их самовольно. ФИО7 необоснованно считает, что используемый ими земельный участок должен принадлежать ему. Из-за этого у них часто возникают конфликты, и она боится выходить на огород. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она находилась на огороде. Недалеко от нее соседка ФИО3 также занималась земляными работами. Она увидела, как ФИО7, взяв в руки лом, начал перемещать бочку со своего огорода на их участок. Она подошла к нему и стала спокойно выяснять причину его действий. ФИО7, обзывая ее, говорил, что они незаконного заняли его участок земли. Она стала препятствовать ФИО7 перемещать бочку, упираясь в нее руками. ФИО7 стал хватать ее за руки, отталкивать, а потом нанес два удара руками по лицу, один удар по спине и два удара ногой по голени. Она стала плакать и звать на помощь соседку ФИО3, которая в свою очередь позвала ФИО1 Пришедшая ФИО1, встала между ними, а ФИО7 с силой нанес ей удар по ноге, а потом толкнул. Упав ФИО1, выронила сотовый телефон, на который пыталась снимать их ссору. В это время ФИО7, наступил на телефон, повредив экран. От действий ФИО7 она испытала физическую боль. Просит привлечь ФИО7 к административной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства потерпевшей, просит привлечь ФИО7 к административной ответственности, полагая, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на своем огороде, расположенном около дома 

<

адрес>, стала свидетелем ссоры между ФИО7 и ФИО2, в ходе которой ФИО7 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу и спине, ногам. После чего она позвала на помощь ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании охарактеризовал ФИО7, как скандального и неуравновешенного человека. Он очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО2 не был, но знает, что ФИО7 всячески провоцирует ФИО2 и ФИО1 на скандал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, считает, что вина ФИО7 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около дома № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ей два удара ногой по левой голени, причинив последней телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей, и от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Вина ФИО7 помимо показаний потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кузнецкому району поступило сообщение от мед.сестры 

<

данные изъяты> амбулатории ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, проживающая по адресу 

<

адрес>. Со слов потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> на левой голени нанес ей ФИО7

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обращения в больницу у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения имелись 

<

данные изъяты> которые причинены в пределах 1-3 суток до момента обследования от воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В выводах экспертизы при описании телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2 была допущена техническая ошибка, а именно, указано 

<

данные изъяты> на правой голени. Вместе с тем по объективным данным медицинского обследования потерпевшей, у последней 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных по делу лиц.

Из справки, выданной ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачебную амбулаторию обратилась ФИО2, которой поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО7, не оспаривая наличие ссоры между ним и ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Довод ФИО7 о том, что он не наносил потерпевшей каких-либо ударов ногами и руками, а лишь отмахивался от нее, суд считает несостоятельным, преследующим цель избежать административной ответственности за содеянное и опровергающимся последовательными показаниями ФИО2 и согласующимися с ними объяснениями ФИО3 и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО2 телесных повреждений, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов. 

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО7 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее ФИО7 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО7 

<

данные изъяты> возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г. Кузнецку, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880358171113212513, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина