ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 января 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Наумовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.02.2016 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 06.05.2016 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от 16.02.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 01.11.2017 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.03.2019 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116; ч.30 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.05.2019 примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и имея умысел на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, подошел к находящейся на кровати Потерпевший №1 и беспричинно нанес ей ладонью правой руки два удара по лицу и один удар кулаком правой руки по ее голове, после чего схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, сдавив ее, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, которое не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, 23.09.2019 примерно в 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, тайно похитил из правого кармана куртки следовавшего впереди него Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi redmi note 4X», стоимостью 4 700 рублей, в чехле, стоимости не представляющем, и с установленными в нем 2 сим-картами, стоимости не представляющими. В это время действия ФИО2 стали очевидны Потерпевший №2, который обернулся и потребовал вернуть похищенное. ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался с места преступления скрыться, однако был задержан Потерпевший №2, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого при его допросе и в ходе очных ставок, следует, что 28 и 29 мая 2019 года он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №2, вследствие чего не помнит, но не отрицает, что мог нанести побои Потерпевший №1, с которой ранее знаком не был и никаких конфликтов не имел.

23.09.2019 примерно в 18 часов 30 минут он в состоянии опьянения находился на ул.Свердлова, когда из магазина «Пятерочка» вышел мужчина, который положил свой сотовый телефон в карман надетой на нем куртки. Он решил похитить телефон и, следуя за этим мужчиной, вытащил у него из кармана телефон. Мужчина обернулся, потребовал вернуть телефон, чего он не сделал. Тогда мужчина схватил его за руку и попытался забрать телефон, но он не отдавал. Мужчина повалил его на землю, телефон выпал, мужчина подобрал телефон и вызвал сотрудников полиции, которые его задержали (т.1 л.д.117-121, 205-209, т.2 л.д.86-91, 99-105).

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту нанесения побоев Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 29.05.2019 примерно в 6 часов она вместе со своим мужем Свидетель №1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в квартиру, сломав замок, ворвались их знакомый Свидетель №2, с которым у ее мужа накануне был конфликт, и ранее не знакомый ФИО1, с которым никаких конфликтов у них не было. Эти лица были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 стал наносить удары ее мужу, а тот Свидетель №2 в ответ. ФИО1 подошел к ней, когда она лежала на диване, и ладонью правой руки нанес ей два удара по лицу, затем один удар кулаком правой руки по голове, после чего схватил за шею. От этих действий она испытала физическую боль. На шее у нее образовалась ссадина. Затем Свидетель №1 нанес удары ФИО1, и вывел последнего и Свидетель №2 из их дома на улицу (т.1 л.д.44-49). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия также были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и пояснил, что, несмотря на то, что сначала конфликтовал с Свидетель №2, он видел как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 по лицу и голове (т.1 л.д.86-92).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.86-91, 99-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, ночью 29.05.2019 он совместно с ФИО1 распивал спиртное, вследствие чего произошедших после событий не помнит, но не отрицает, что накануне у него был конфликт с Свидетель №1 Очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице (т.1 л.д.80-84).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на следствии были оглашены с согласия сторон, пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного УМВД России по г.Астрахани. 29.05.2019 он выезжал на место происшествия по сообщению о нахождении двух избитых мужчин у 

<

адрес>, однако там никого не оказалось, поскольку эти лица были госпитализированы. Ими оказались ФИО1 и Свидетель №2 Об обстоятельствах происшедшего ему стало известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.98-101). 

Виновность ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известного ей парня, который 29.05.2019 примерно в 6 часов в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где имело место событие преступления (т.1 л.д.73-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины шеи, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.64);

- по факту покушения на грабеж в отношении Потерпевший №2: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что 23.09.2019 примерно в 18 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенной по 

<

адрес>. Когда вышел из магазина и направился домой, то почувствовал, как из кармана его куртки кто-то вытащил его телефон. Обернувшись, он увидел телефон в руках ФИО1, потребовал вернуть, но тот отказался. Тогда он схватил ФИО1 за руку и попытался забрать телефон, ФИО1 сопротивлялся. Когда ФИО1 упал на землю, телефон выпал, он его поднял и стал удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Также в руках у ФИО1 была бутылка. С оценкой его мобильного телефона «Xiaomi redmi note 4X» - 4 700 рублей он согласен. Чехол и сим-карты в телефоне для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.31-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным с согласия сторон, он как сотрудник полка ППСп УМВД России по г.Астрахань выезжал на место происшествия, где потерпевший Потерпевший №2 задержал ФИО1 Об обстоятельствах происшедшего ему стало известно со слов потерпевшего (т.2 л.д.76-79). 

Виновность ФИО1 по факту покушения на грабеж подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 23.09.2019 во дворе 

<

адрес> примерно в 18 часов 35 минут пыталось похитить принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, где имело место событие преступления, изъяты чехол, бутылка (т.1 л.д.146-149);

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № от 08.10.2019, № от 05.11.2019, согласно которым след пальца руки, изъятый с бутылки, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.60-63); 

- протоколом выемки у потерпевшего сотового телефона (т.2 л.д.6-9), протоколом его осмотра (т.2 л.д.10-12);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от 27.09.2019, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона потерпевшего на 23.09.2019 с учетом износа составляет 4 700 рублей (т.2 л.д.23-27);

- явкой с повинной, в которой ФИО1 признался в покушении на открытое хищение у Потерпевший №2 сотового телефона (т.1 л.д.197). 

Все вышеназванные доказательства, признанные достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по факту нанесения побоев суд квалифицирует по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. 

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу, один удар кулаком по голове, схватил за шею и стал удерживать, чем причинил физическую боль и ссадину, которая как вред здоровью не расценивается. 

Действия ФИО1 по факту покушения на грабеж суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2 тайно. Однако и тогда, когда его действия по хищению стали явными для потерпевшего, который осознавал их противоправный характер, ФИО1 от своего умысла не отказался, то есть пытался открыто похитить телефон потерпевшего, но был задержан Потерпевший №2, в связи с чем не получил возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.10.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики, которое не лишало его способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.48-50). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины и состояние его здоровья.

По преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной и возврат похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд по обоим преступлениям признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что последний непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент преступлений, актом освидетельствования. 

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения; из характера и обстоятельств преступлений по настоящему делу, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло не только на совершение им преступлений, но и на способ их совершения, что проявилось в нанесении ударов потерпевшей - по одному преступлению и в открытом характере хищения – по другому. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – также с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

С вещественных доказательств – похищенного имуществ потерпевшего Потерпевший №2, находящегося у него на хранении, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – спичечный коробок, бутылку и дактопленки необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства – диск с перенесенным на него отпечатком пальца – хранить при деле. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по ст.116 УК Российской Федерации – сроком на 8 месяцев; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 24.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С вещественных доказательств – похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2, находящегося у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – спичечный коробок, бутылку и дактопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань - уничтожить.

Вещественные доказательства – диск с перенесенным на него отпечатком пальца, находящийся при деле, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение трех суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская