Дело № 2-2184/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

«06» июля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о взыскании стоимости, уплаченной за товар не соответствующий заявленным характеристикам в размере 57 591 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. и по уголовному делу в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон 

<

...> за 57 591 руб. В этот же день обнаружил, что в коробке находился «не тот телефон». Обратился к продавцу с заявлением о замене товара; в удовлетворении его заявления было отказано. Обратился в органы полиции с заявлением о проведении расследования по факту несоответствия приобретенного товара содержимому в коробке; возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При проведении проверки было установлено, что переданный ему телефон был включен за год до даты его приобретения у ответчика. Считает, что товар был подменен; ответчик нарушил его права потребителя, причинил ему значительный материальный ущерб и нравственные страданиями, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО3 пояснил также, что товар был передан ему продавцом в коробке, в магазине не осматривался, не проверялся, коробка не вскрывалась. Дома, зарядив телефон, по внешним признакам экрана обнаружил, что операционная система телефона не соответствует модели IPhone X, вместо ios установлена андроид. Обратился к ответчику с требованием замены телефона, но в этом ему было отказано. 

Представитель истца пояснил, что характеристики приобретенного истцом телефона не соответствуют заявленным для товара данной модели; IMEI телефона, переданного истцу, не совпадает с IMEI на коробке; при этом телефон с указанным на коробке IMEI был активирован ранее даты приобретения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Отрицала факт продажи истцу как телефона с указанным IMEI на коробке, так и телефона, по утверждению истца переданному ему при заключении договора купли-продажи. Пояснила, что документально невозможно установить с каким IMEI был продан телефон истцу; представляемый истцом телефон не оригинальный, поддельный. Использование истцом в короткий срок 10 телефонных устройств, не исключает наличие у истца коробки, выдаваемую им за переданную в магазине. Вскрыв коробку с телефоном в период нахождения в торговом центре, истец не обратился к продавцу относительно его (телефона) некомплектности, в связи с чем довод истца о некомплектности товара является несостоятельным. При удовлетворении требований истца, просила к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; считает также, что размер компенсации морального вреда завышен, требования о возмещении затрат на представителя в рамках уголовного дела необоснованно, так как не содержат прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, размер истребуемой суммы возмещения затрат на представителя не отвечает требованиям разумности. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.. ..

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что "."..г. ФИО3 в магазине ООО «МВМ» приобрел товар - телефон 

<

...> за 57 591 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. на эту сумму. 

В тот же день, "."..г., истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара, указав, что «в коробке находится не тот телефон».

Как пояснил истец в судебном заседании, приобретенный им в магазине телефон не соответствовал заявленным производителем характеристикам IPhone X, вместо операционной система ios установлена андроид. 

Рассмотрев заявление истца от "."..г., ответчик письмом от "."..г. отказал ему в заявленном требовании, указав при этом, что товар был передан в заводской упаковке, обернутой в заводскую пленку, при этом какие-либо повреждения на упаковке, на момент передачи товара отсутствовали. Представленная же истцом упаковка имеет существенные следы естественного износа и повреждения маркировочной таблички, которые объективно не могли образоваться менее чем за один день эксплуатации.

"."..г., в связи с отказом в требовании о замене товара, истец обратился в органы полиции; постановлением следователя СО-№... СУ Управления МВД России по 

<

...> от "."..г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г. следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым установлено, что "."..г. неустановленное лицо, находясь в магазине «М.Видео», расположенном в ТРК «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 63 990 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

При проведении данной проверки были опрошены ФИО1 - сервисный инженер ООО «МВМ», ФИО2 – кладовщик ООО «МВМ».

Так из объяснений гр. ФИО1 усматривается, что он снял с упаковки антикражное устройство и передал коробку с телефоном покупателю; коробку не открывал (иногда так делается); находился ли телефон в пленочной упаковке – не помнит. Коробка могла быть и без пленки, так как при покупке клиенты, не выходя из магазина, возвращают товар. Истец коробку не открывал; взял коробку с телефоном и ушел. 

Из объяснений ФИО2 следует, что, отсканировав упаковку «

<

...>» и найдя нужную модель, из ценной кладовой забрал товар и положил на выдачу; была ли коробка упакована в заводскую пленку не помнит.

В судебном заседании истцом на обозрение суду были представлены телефонный аппарат и коробка, которые, как он утверждал в судебном заседании, были переданы ему при заключении договора купли-продажи; IMEI на коробке указан №..., телефонный аппарат имеет IMEI №....

Между тем, суд считает, что несоответствие IMEI аппарата и коробки (упаковки) не имеет правового значения, поскольку упаковка не является предметом договора, а соответственно и не может служить доказательством передачи покупателю аппарата именно с номером, указанным на коробке. 

Более того, при проверке на сайте производителя 

<

...> аппарата с IMEI, указанному на коробке – №..., содержится информация о предполагаемой его дате покупки - "."..г., то есть почти за год, до заключения сторонами договора купли-продажи.

При этом, относительно аппарата с IMEI №..., как утверждает истец переданному ему в магазине, содержится информация как о неизвестном устройстве. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, а потому истец не обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик, в данном случае, должен доказать продажу истцу товара надлежащего качества, по техническим характеристикам соответствующим заявленным производителем. 

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а отсутствие документального подтверждения указанному, о чем указала представитель ответчика в судебном заседании, исключает возможность получения таких доказательств. 

В силу указанного, суд признает доказанным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за товар в размере 57 591 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, соответственно были нарушены права ФИО3 как потребителя.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, истец испытывал неудобства с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. и по возбужденному уголовному делу №... по факту тайного хищения имущества в размере 15 000 руб. 

В подтверждение несения расходов представлены: квитанция серии КА №... от "."..г. на сумму 15 000 руб., из которой следует, что истцом произведена оплата представителю ФИО4 за оказанную им юридическую услугу – правовою помощь по соглашению №..., которое в свою очередь указано в ордере №... от "."..г. в качестве основания его выдачи. 

Так, в ордере №... от "."..г., указано, что адвокату АК-4 филиала ВОКА ФИО4 на основании соглашения №... поручается с "."..г. представлять интересы ФИО3 по гражданскому делу о защите прав потребителя в суде первой инстанции. 

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Оснований для разрешения требования истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально.

На основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 227,73 руб., исчисленная судом в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную стоимость товара в размере 57 591 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требования о возмещении затрат на представителя, понесенных в рамках уголовного дела – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 227 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято "."..г..

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова