Дело № 2-405/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 11 часов 01 минуту в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный номер ..., под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ПАЛ на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., определена с учетом износа деталей и составляет 39 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере; убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, по выдаче доверенности на представителя и нотариальном удостоверении копий документов в размере 1800 рублей, а также убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере 30 000 рублей; судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное казённое учреждение «Центр материально-технического обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (МКУ «ЦМТО») и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что истцом при подаче заявления о страховом случае не представлено транспортное средство для осмотра страховщиком, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что истец и его представитель действуют недобросовестно и злоупотребляют своим правом, поскольку при обращении с заявлением о страховом случае истцом не указано на отсутствие у автомобиля технической возможности передвижения своим ходом, при этом заявлено об этом в исковом заявлении, вместе с тем осмотр автомобиля экспертом ПАЛ состоялся не по месту нахождения транспортного средства (...), а по иному адресу (...). Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего уведомления страховщика о намерении истца произвести осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. В иске просил отказать, поскольку отсутствуют нарушения прав истца, а в случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Соответчик АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил судебное заседание провести в свое отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Представитель третьего лица МКУ «ЦМТО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает исковые требования обоснованными и оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума №58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, ... в 11 часов 01 минуту в районе домов ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением истца. 

ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2019 года водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний фартук, задняя правая блок-фара, рамка государственного регистрационного номера. 

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица ФИО4, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено. 

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО2 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №..., а гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.... 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, представив необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП, в котором указал о том, что автомобиль передвигаться своим ходом не может по причине технических повреждений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца ввиду полученных в ДТП повреждений задней части, а именно правой блок-фары, арки задней, задней двери, которая не закрывается, не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, предоставить его для проведения осмотра по месту нахождения страховщика невозможно.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются справкой о ДТП ... и экспертным заключением № 704/ЭЗ-17 от 10.08.2017, в акте осмотра которого указано на повреждение заднего правого фонаря. 

При этом, суд учитывает, что ответчик был поставлен в известность о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства истца, и, следовательно, предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика в г. Мурманск, что следует из копии извещения о ДТП, а также справки о ДТП, которые имелись у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена копия направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 17 мая 2017 года (л.д. 83), вместе с тем, согласно пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, указанное направление истцом получено не было, а доказательств вручения, направления либо получения ФИО2 указанного направления материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него. 

Согласно требованиям Закона об ОСАГО, срок проведения осмотра должен быть согласован непосредственно с потерпевшим. 

01 июня 2017 года ответчик сообщил истцу, что в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 84 оборот-85). 

Сторонами не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства представителем АО «СОГАЗ» произведён не был. 

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя ввиду непредставления ими имущества для осмотра страховщика, поскольку они уведомили его надлежащим образом о необходимости проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, а ответчик в свою очередь не организовал осмотр имущества ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. 

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 31 июля 2017 года истец заключил с ИП ПАЛ договор № 704/ЭЗ-17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. 

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником ПАЛ 04 августа 2017 года с участием истца ФИО2, по результатам которого составлен акт № 704/ЭЗ-17 от 04 августа 2017 года. 

При этом, в адрес страховщика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства истца, о чем в материалах дела имеется телеграмма и копия кассового чека о ее направлении.

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Тот факт, что осмотр автомобиля истца состоялся не по месту его нахождения в ..., а по адресу: ... правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не может влиять на результаты осмотра поврежденного имущества. Как следует из пояснений представителя истца, ввиду занятости эксперта и отсутствия у него возможности явиться в ... по месту нахождения автомобиля, транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., было осмотрено фактически по адресу, указанному в акте осмотра. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 704/ЭЗ-17 от 10 августа 2017 года, выполненного экспертом-техником ПАЛ, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 3712, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 39 300 рублей (17-48). 

Стоимость услуг эксперта-техника по проведению экспертизы составила 12 500 рублей (л.д. 15). 

Актом осмотра транспортного средства № 704/ЭЗ-17 от 04 августа 2017 года установлены следующие повреждения: деформация заднего бампера, повреждение заднего правого фонаря, деформация заднего правого крыла, панели задка, крышки багажника и перекос кузова в проёме с крышкой багажника.

В пункте 92 постановления № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

18 января 2018 года истцом ответчику вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы на основании указанного экспертного заключения в размере 39 300 рублей. К досудебной претензии приложен подлинник указанного экспертного заключения, подлинник договора на оказание услуг по оценке, квитанция об оплате экспертизы. 

Выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме ответчиком произведена не была, что не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы ответчиком также не выполнено. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика). 

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3). 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, которое должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (пункт 10 Положения).

Экспертом-техником ПАЛ в судебном заседании были даны пояснения о том, что при составлении им экспертного заключения № 704/ЭЗ-17 от 04 августа 2017 года им был осмотрен автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, после чего произведен расчет и составлено экспертное заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и вопреки доводам представителя ответчика принимает его как допустимое доказательство по делу. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым Положением. 

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, № 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. 

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертном-техником ПАЛ, не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом. 

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 704/ЭЗ-17 от 10 августа 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 36 постановления Пленума № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающую страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие убытки: 

30 000 рублей – расходы за хранение поврежденного транспортного средства (договор от 27.04.2017 (л.д. 11-12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 (л.д.14)), подлежащие возмещению в пределах страховой суммы в силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных 19 сентября 2014 года Банком России.

12 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 704/ЭЗ-17 (л.д. 15).

Данные расходы истца были направлены для реализации своего права на получение страховой выплаты, являются необходимыми и не завышенными и в общей сумме составляют 42 500 рублей (30000 + 12500). 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 постановления № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 постановления Пленума № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения и убытков по хранению поврежденного транспортного средства, размер штрафа составляет 34 650 рублей ((39300 + 30000) х 50 %). 

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000296 от 12 апреля 2018 гола. Копия экспертного заключения была представлена истцом в суд, а подлинник вручен ответчику с досудебной претензией. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка нотариуса нотариального округа ... ФОЮ от 15 мая 2017 года (л.д. 13), из которой следует, что с ФИО2 нотариусом взыскано 1800 рублей за удостоверение доверенности и на представление интересов в суде (1000 рублей) и нотариальное удостоверение копий документов: доверенности (200 рублей), выписки из паспорта гражданина (200 рублей), паспорта транспортного средства (200 рублей), водительского удостоверения (100 рублей), свидетельства о регистрации (100 рублей). 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом ... №... ФИО1, на представление его (истца) интересов в различных учреждениях и во всех судебных инстанциях указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о есть в решении вопросов в связи с ДТП ..., в связи с чем, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности и копий документов, предоставленных в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, в сумме 1800 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4800 рублей (3000 + 1800). 

Поскольку расходы на оформление доверенности и копий документов признаны судебными расходами, во взыскании убытков в сумме 1800 истцу надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2954 рубля (2654 рубля за требования имущественного характера ((39300+30000+12500) – 20000) х 3% + 800) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 300 рублей, убытки в размере 42 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 4800 рублей, а всего взыскать 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании убытков в сумме 1800 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка