УИД-05RS0018-01-2024-002432-97 1-388/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала ФИО15, подсудимых ФИО2 и ФИО4, их защитников соответственно – адвокатов ФИО16 и ФИО10, представивших удостоверения и ордера соответственно, потерпевшей ФИО3, её защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка инвалида, неработающей, невоеннообязанной, несудимой;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, инвалида 2-й группы, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обеих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Они (ФИО2 и ФИО4), примерно в мае 2022 года, точное время и дата следствием не установлены, из корыстных побуждений, узнав о желании ФИО3 трудоустроить своего внука Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала» за денежное вознаграждение вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО3 В функции ФИО2 входило получение денежных средств у ФИО3 и передача их ФИО4, которая в свою очередь должна была создать видимость деятельности по трудоустройству Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала». В свою очередь ФИО3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4 и реально полагая, что последние действуют на законных основаниях и в её интересах, согласилась на предложение ФИО2 Далее согласно распределённым ролям ФИО2 действуя в сговоре с ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно 06 июня 2022 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО3 в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 300 000 рублей за трудоустройство Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала», из которых перечислила ФИО4, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 100 000 рублей, гарантируя при этом оформить трудоустройство Свидетель №1 в течении трех месяцев. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя в сговоре с ФИО4, примерно 10-11 июля 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, получила от ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств в размере 300 000 рублей за трудоустройство Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала». Полученные обманным путем от ФИО3 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей ФИО2 и ФИО4 разделили между собой, не исполнив взятых на себя обязательств по трудоустройству Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала».

Своими преступными действиями ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении вменяемого преступления признала частично и показала, что в 2022 году её мама познакомилась с потерпевшей ФИО3, которая рассказала, что её внук окончил техникум, хотела устроить его на работу и спрашивала у матери, есть ли у нее знакомые. Мама ответила, что может поинтересоваться у дочери. Она ответила, что знакомых у неё нет, но может поинтересоваться. Она поговорила об этом со своей подругой ФИО14, зная, что у нее есть знакомые, и она согласилась. Она заверила, что сможет трудоустроить внука ФИО3 и примерно через 2-3 дня она позвонила и сказала, что поговорила с людьми, цена трудоустройства 600 000 тысяч рублей, в течение 3 месяцев трудоустроит. На указанную сумму ФИО3 согласилась. Примерно 21-22 мая ФИО3 пришла к ним домой, сказала, что есть только 200 000 тысяч рублей. Об этом она сказала ФИО14, которая сказала, что спросит у людей о частичной оплате, после чего они договорились в три этапа в течение 3-х месяцев по 200 000 рублей. В конце ФИО3 принесла документы мальчика. После чего ФИО14 сказала, что его могут устроить в какой-то отдел. Примерно 5-6 июня она поехала к ФИО3 домой, где передала 200 000 рублей. На следующий день по просьбе ФИО14 она перевала 100 000 рублей на банковскую карту ее дочери, а оставшиеся 100 000 рублей передала ей лично, сказав, чтоб потом не было проблем. Она ответила, что беспокоиться не о чем, сделает обязательно, трудоустройство займет полгода, но если они оплатят разом, то сможет ускорить процесс. Об этом рассказала ФИО3, она попросила подождать, пока ее дочь вернется и поговорить с ней. Примерно 15-16 июня приехала ее дочь, они встретились и поговорили. Она сказала, что готова отдать еще 400 000 тысяч рублей в том случае, если ей скажут, где именно будет работать ее сын, какую должность он будет занимать. Она созвонилась ФИО14, назвала должности, о чем передала дочери Свидетель №2, ФИО14 заручилась, что мальчика не уволят. В конце июня она получила деньги от ФИО20, 1 июля передала их ФИО14 в столовой, где миграционная служба, сказав, что все сделает и переживать не стоит. В момент передачи денег в столовой также находился их общий знакомый. Поскольку вопросами трудоустройства занималась ФИО14, она свела её с ФИО20. После этого ей больше никто не звонил. Примерно в сентябре-октябре 2022г. она спросила у ФИО14 о трудоустройстве, она ответила ей, что все хорошо и никаких проблем нет. В марте 2023 г. ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО14 не трудоустроила ее сына, прислала голосовые записи ФИО14, где обещает вернуть ей деньги обратно. Она сказала, что поговорит с ФИО14, через 1-2 дня позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО14 просит ее подождать до конца марта, обещая трудоустроить сына. 05.08.2023 ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО14 так и не трудоустроила ее сына и попросила встретиться и поговорить. ФИО14 отрицала все, говорила, что не передавала ей никаких денег. После того, как Свидетель №2 написала заявление в полицию на них, она созвонилась с ней и сказала, что по возможности буду сама отдавать ей эти деньги, но с условием, что пишут заявление на ФИО14, чтоб эти деньги подтвердили. ФИО14 все отрицала, она сказала тогда, чтоб эти деньги разделили на двоих и вернули Свидетель №2 со временем. Потом они встретились, сообщила ей, что в тот день писала ФИО14, готова вернуть 300 000 тысяч рублей 26.10.2023, но у нее не получилось этого сделать. После заявления она изъявила желание встретиться, при встрече она записала разговор на диктофон, где ФИО14 сказала ей, что брала только 170 000 тысяч рублей, она спросила о каких 170 000 тыс. рублей идет речь, на что она ясного ответа не дала. Она сказала ей, чтоб вернула все деньги, ФИО6 попросила её убедить Свидетель №2 в том, чтоб он подождала и устроит парня на работу через месяц, либо вернет деньги. С вышеуказанной суммы она себе ничего не оставила. 

Вместе с тем, в настоящее время она признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. Она вернула потерпевшей ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения ущерба. Предъявленный потерпевшей иск на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей также признает в полном объеме и по мере возможности обязуется ей полностью возместить. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что иногда она занимается юридическими вопросами по доверенности, когда к ней обращаются люди. ФИО2 попросила помочь в трудоустройстве сына ФИО19, но при этом сказала не обсуждать денежные вопросы напрямую с ними, она согласилась. Чтобы устроить его, она много раз ходила в эту организацию, писала заявления, вносила его данные в компьютер. За транспортные расходы, её услуги и работу ФИО2 предложила ей 170 000 рублей, на что она согласилась. ФИО2 рассказала, что ФИО20 стали ругаться с ней по поводу трудоустройства сына. После этого она поговорила с ФИО19, объяснила ситуацию и попросила ее немного подождать, сказав, что постарается трудоустроить ее сына, для чего им нужно выполнять её требования и пройти кастинг, а в случае, если сына не возьмут на работу, то можем написать заявление, она согласилась. Свидетель №2 начала конфликтовать, попросила вернуть ей деньги, она успокаивала ее. До того, как на них написали заявление, ФИО7 озвучила ей сумму 600 000 рублей, она была очень удивлена и позвонила ФИО5, чтоб выяснить о какой сумме идет речь. Она убедила в том, что все будет нормально и попросила поговорить с ФИО19 еще раз и объяснить ей ситуацию. ФИО7 она рассказала, что конкурс для подачи документов закрыли. Через 4,5 месяцев организация заработала, она сказала об этом ФИО8, и они встретились. После встречи она позвонила ФИО2 и попросила ее встретиться с ФИО8 вместе и объяснить ситуацию, рассказать, что не получилось трудоустроить ее сына, и они вернут деньги. При встрече с ФИО7 во время разговора приехала ФИО5 с матерью. ФИО5 настояла ФИО19 пойти написать заявление на неё, она подошла к ее матери и рассказала обо всем случившимся и, что никаких денег ей не передавали. ФИО5 сказала ФИО7, что будет отдавать по 5000 каждый месяц с тех денег, что она должна, но за 2 года ничего выплачено так и не было. Она предложила вернуть 170 000 рублей ФИО19, которые были выплачены ей за работу ФИО5. Тот свидетель, которого привела в качестве доказательств ФИО5, соврал, так как на тот момент он находился в очереди столовой, а не за столом напротив. Его показания были неправдой. Трудоустроить парня было вполне возможно, но ей позвонила ФИО7 и сказала, что уже не нужно, так как устроила своего сына в другую организацию.

Вместе с тем, в настоящее время она признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. Она вернула потерпевшей ФИО3 95 000 рублей в счет возмещения ущерба. Предъявленный потерпевшей иск на оставшуюся сумму в размере 205 000 рублей также признает в полном объеме и по мере возможности обязуется ей полностью возместить.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2022 г., она познакомилась с женщиной по имени Мая. Со слов Маи её дочь ФИО2 оказывает помощь в трудоустройстве. Она рассказала Мае, что её внук ФИО12, получил образование и хотят его трудоустроить. Мая сказала, что ФИО2 может помочь трудоустроить его в ООО «Газпром», у неё есть знакомый в Газпроме, подтвердила, что она может это и гарантирует. ФИО2 сказала, что для трудоустройства нужно 600 000 рублей и это займет около трех месяцев. В июне 2022 г., она встретилась с ФИО2 у неё дома, по адресу: 

<

адрес> передала ей 300 000 рублей. ФИО2 сказала, что необходима вся сумму. Примерно 10-11 июля 2022 г., она вместе со своей дочерью Свидетель №2 дома у ФИО2 передала ей еще 300 000 рублей. ФИО2 заверяла, что обязательно устроит её внука на работу и сказала им, чтобы они собрали необходимые документы для этого. В августе 2022 г., когда она стала звонить ФИО2 и спрашивать по поводу трудоустройства, она стала ей грубить, сказала, что деньги передала ФИО14. После этого её дочь позвонила ФИО14, которая не отрицала получение денег, сказала, что нужно подождать. В августе 2022 г., Свидетель №2 передала ФИО14 документы на внука. Со слов ФИО6 и ФИО5, внук должен был выйти на работу в сентябре 2022 

<

адрес> они так и не выполнили обязательства. Свидетель №2 периодически звонила и писала ФИО14, на что она постоянно просила подождать, убеждая, что она занимается данным вопросом, всячески отговаривалась. Прошел год, они тогда стали требовать вернуть деньги обратно. Ей стало известно, что документы её внука в Газпром не поступали, ни с кем из сотрудников Газпрома её внук не беседовал по поводу работы. Просит суд удовлетворить её гражданский иск на указанную сумму, взыскать с ФИО13 в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая об обстоятельствах передачи ее матерью денежных средств ФИО2 и ее знакомства в больнице с матерью последней дала показания аналогичные показаниям потерпевшей.

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2022 г. ему необходимо было получить патент на работу в России и для оказания помощи в получении, его знакомая ФИО2 познакомила его со своей подругой ФИО14 01.07.2022 ему необходимо было получить патент и по просьбе ФИО14 он приехал к зданию УВМ МВД по РД по адресу: 

<

адрес> необходимо было оплатить за патент. На улице он встретил ФИО1, которая сказала, что у неё дела с ФИО14 Они сидели в кафе за разными столами, но он увидел, как ФИО2 вытащила из барсетки темного красного цвета пачку денег купюрами по 5000 и 1000 рублей, посчитала их. Затем ФИО2 со словами 400 000 рублей передала их ФИО14, сказав, чтоб взяла деньги и делала свою работу. Когда они вышли, он спросил у ФИО2 про деньги, ФИО2 ему ответила, что это чужие деньги по делу;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что его бабушка ФИО3 в конце апреля 2022 г. познакомилась с женщиной по имени Майя. Когда он отвозил свою бабашку, в машине с ней была и Мая. Бабушка говорила, что хочет устроить его на работу в Газпром, Майя в этот момент сказала, что у её дочери есть знакомые, которые могут помочь. Спустя 2-3 недели он вместе с ФИО3 поехал домой к Майе, где была ее дочь ФИО2, они познакомились. Спустя два месяца после их поездки, они с ФИО3 снова поехали к Майе. ФИО3 ему сказала, что она отдает 300 000 рублей для трудоустройства его в Газпром. ФИО3 зашла к ним в дом, он остался в машине. Спустя 2 часа ФИО3 вышла без денег. ФИО3 позвонила его маме и сказала ей, что отдала 300 000 рублей ФИО2, необходимо еще отдать 300 000 рублей. ФИО2 дала его маме номер ФИО14 и сказала, что его трудоустройством занимается она. ФИО14 позвала его вместе с документами к зданию Газпром, где их не пустили внутрь. Спустя месяц они с ФИО14 второй раз встретились возле здания Газпром. Второй раз их также не пустили внутрь. Примерно через полгода он с Свидетель №2 встретились с ФИО14 в Степном поселке в кафе возле заправки «Ultra». Они обсудили с ней, почему тянется устройство на работу. ФИО14 им говорила, что она все сделает, надо просто подождать, однако так своих обязательств ни ФИО2, ни ФИО14 не выполнили (т. 1, л.д. 58-60).

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4 от 25.03.2024, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №2 в присутствии ФИО4 подтвердила ранее данные показания и настояла на них (т. 1, л.д. 84-90);

протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 25.03.2024, согласно которому ФИО3 в присутствии ФИО2 подтвердила ранее данные показания и настояла на них, в частности подтвердив передачу ей денег именно за то, что она лично будет заниматься вопросом трудоустройства ее внука. (т. 1, л.д. 91-97);

протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от 26.03.2024, согласно которому ФИО14 в присутствии ФИО2 подтвердила ранее данные показания и настояла на них относительно получения только 170 тысяч рублей из общей суммы в 600 тысяч. (т. 1, л.д. 102-107);

протокол осмотра документов от 26.03.2024, согласно которому осмотрен скриншот чека по операции Сбербанка России о переводе денег в сумме 100 000 рублей ФИО2 на карту дочери ФИО4 (т. 1, л.д. 108-111);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2024, согласно которому осмотрены голосовые сообщения ФИО2 и ФИО4 на флеш-карте, представленной Свидетель №2, содержащие сведения о получении последними денежных средств ФИО3 за трудоустройство Свидетель №1 в ООО «Трансгаз Газпром Махачкала» (т. 1, л.д. 112-117);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2024, согласно которому осмотрены аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО4 на флеш-карте, представленной ФИО2 со сведениями о требовании возврата ФИО4 взятых ею денежных средств в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д.151-154).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО4 установленного судом преступления. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как по значимым по делу обстоятельствам, так и в деталях судом не установлено. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено мотивов для оговора с их стороны подсудимых ФИО2 и ФИО4 Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда основания отсутствуют. Показания свидетелей, суд признает объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, протоколами следственных действий и иными документами. Как указано выше заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых ФИО2 и ФИО4, как и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сообщение ФИО2 ФИО3 не соответствующих действительности сведения относительно наличия у нее реальной возможности трудоустроить ее внука в связи с тем, что она располагает связями в указанной коммерческой организации судом расценивается как обман, то есть способ совершения преступления.

Суд считает, что ранее приводимые доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, представленными обвинением. Ранее принятая позиция подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд рассматривает как способ защиты об обвинения.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 87, 17 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимых психических заболеваний они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые совершили преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд учитывает, что они ранее не судимы, невоеннообязанные, не работают, разведены, имеют детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 и ФИО4 признали вину, раскаялись в содеянном, отсутствуют на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, каждая частично возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшей. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ФИО4 является инвалидом 2-й группы, имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе страдающего неврологическими и заболеваниями легких.

Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 и ФИО4 после совершения преступления в стадии судебного рассмотрения дела - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, намерение возместить его в полном объеме, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за поведением ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на них обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за их поведением.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

С учётом материального и семейного положения подсудимых ФИО2 и ФИО4, наличия иждивенцев, в том числе малолетних, суд считает излишним назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании был заявлен гражданский иск к каждой из подсудимых ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств. 

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Суд, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд признает ФИО2 и ФИО4 гражданскими ответчиками по делу, а заявленный потерпевшей требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба ФИО2 и ФИО4 судом установлен в соответствии с размером похищенных денежных средств потерпевшей ФИО3 Заявленный потерпевшей в иске сумма, с учетом частично возмещенного имущественного ущерба, подсудимыми ФИО2 и ФИО4 признается в полном объеме. В силу этого дополнительные расчеты и доказательства исследовать суд считает излишним. Исковые требования подлежат удовлетворения, взыскав суммы с каждой из подсудимых отдельно в соответствии с требованиями потерпевшей.

При разрешении иска суд принимает во внимание также, что ФИО2 и ФИО4 иск признали, возражение не представили.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО4 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца – потерпевшей ФИО3 к гражданским истцам – осужденным ФИО2 и ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика – осужденной ФИО2, в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика – осужденной ФИО4, в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот чека по операции ПАО Сбербанка России о переводе ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО4 на 1 листе формата А-4; флеш-карта Smartbuy с голосовыми сообщениями ФИО2 и ФИО4; СД-Р диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО4, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий