Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 мая 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Анищук О.В., 

адвоката Овчинникова Д.В., 

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Овчинникова Д.В., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5

Изучив материалы уголовного дела, доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 25 дней, отбывшего исправительные работы ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 апреля 2025 г. составляет 1 год 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу. 

При этом постановлено, в том числе, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Кроме того, приговором принято решение о распределении процессуальных издержек. При этом постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Овчинникова Д.В. в сумме 5536 рублей.

ФИО5 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Овчинников Д.В., не соглашается с приговором в части назначенного ФИО5 наказания, конфискации автомобиля и взыскания с ФИО5 процессуальных издержек. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, на трудоустройство ФИО5, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что суд при определении вида и меры наказания ФИО5 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление ФИО5, на его семью, все данные о личности ФИО5, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, и пришел к неверному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, что необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи просит приговор изменить, снизив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также просит отменить конфискацию автомобиля и взыскание с ФИО5 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО1 полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в деле не имеется. Временно отсутствие средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката, не является препятствием для возмещения им процессуальных издержек в дальнейшем. Кроме того, ФИО5 в суде от услуг адвоката не отказывался, инвалидом не является. При назначении наказания в виде лишения свободы возможность получения заработной платы или иного дохода не исключается, поэтому осужденный, в силу своего возраста и трудоспособности, имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки. В этой связи судом принято обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, использовал его при совершении преступления, а потому суд обоснованно принял решение о его конфискации. При изложенных обстоятельствах просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчинников Д.В. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС), исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования; протокол отстранения ФИО5 от управления транспортным средством; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствований; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО5 указал место, с которого он начал движение на своем автомобиле в состоянии опьянения, изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов, в том числе данного договора купли-продажи ФИО3 вышеуказанного автомобиля ФИО5; досудебные показания свидетеля ФИО3, исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 по вышеуказанному договору купли-продажи; протокол осмотра диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО5 и последующих действий последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле; показания свидетеля ФИО4 (дознавателя ОМВД России 

<

данные изъяты>), подтвердившей в суде, что указанные видеозаписи являются копиями записей, которые осматривались в ходе дознания с участием ФИО5 и его защитника; копии приговоров в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. 

Положенные в основу приговора показания ФИО5, свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывает. Оценка указанным доказательствам в приговоре дана, аргументирована, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре. 

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО5, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, с учетом его возраста, семейного, материального положения, рода занятий, состояния здоровья его и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом к обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд первой инстанции верно отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него 

<

данные изъяты> детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и 

<

данные изъяты>, положительную характеристику его личности с места работы, участие в 

<

данные изъяты>.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции аргументировано в приговоре, основано на законе. 

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 К РФ, мотивированы, соответствуют требованиям закона. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об отбывании ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

При этом, суждения и выводы суда о том, что принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который был использован им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, аргументированы, основаны на законе. 

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, рассмотрены судом в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в установленной законом процедуре, с участием сторон. При этом осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести свои доводы.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, основано на объективных данных, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Вопреки доводу адвоката, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований к освобождению ФИО5 от возмещения процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия у него инвалидности, ограничений к труду, не имеется. А учитывая размер процессуальных издержек, отсутствуют основания полагать, что их возмещение приведет к имущественной несостоятельности осужденного.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 содержится в 

<

данные изъяты>.