П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года гор. Фокино Приморского края 

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретарях судебного заседания Волынкиной А.Г. и Эйсмонт В.В., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Венцеля М.В. и Латыша В.Н., потерпевшей ФИО17 в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...... 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2013 года, ветерана боевых действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2017 года в период с 12.30 до 13.30 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию разметки, допустил скорость автомашины, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за ее движением, и при обгоне другого автомобиля в районе 

<

адрес>», на полосе встречного движения совершил наезд на велосипедиста ФИО20, в результате чего причинил последнему по неосторожности множественные телесные повреждения, от которых ФИО20 скончался на месте. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и дал показания как это изложено в описательной части приговора. При этом ФИО3 пояснил, что при обгоне автофуры на скорости около 100 км/ч, он поравнявшись с ней, достиг так называемой «точки невозврата», когда с обочины на дорогу перед его автомашиной выехал на велосипеде ФИО20, который был спиной к нему и соответственно его не видел. Включив экстренное торможение, он не смог предотвратить наезд на ФИО20. В момент ДТП он был трезв и в состоянии опьянения не находился, однако после этого от предложения инспекторов ДПС пройти обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ввиду стресса отказался. В содеянном он раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей ФИО17.содеянном шлубоко раскаивается ...... 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО17, показала, что о гибели ФИО20 в результате дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от очевидцев, которые сообщили ей об этом по телефону, после чего она немедленно приехала на место ДТП. В связи с возникшими нравственными страданиями она просила взыскать с подсудимого 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО28 показал, что он видел как ФИО20 на велосипеде, двигавшийся лицом к встречному движению, упал после наезда на него автомобиля под управлением подсудимого ФИО3.

Свидетель ФИО30 показал, что в связи с отказом в медицинском учреждении водителя ФИО3 после ДТП сдать на анализ мочу и кровь, был оформлен отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО30 уточнил, что погибший ФИО20 ехал на велосипеде по автотрассе «Артем-Находка-порт Восточный» лицом к встречному транспорту, нарушая этим пункт 24.3 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО3 он при общении с ним тогда не усмотрел.

Свидетель ФИО33), показала, что 29 марта 2017 года она на основании протокола инспектора ДПС проводила медицинское освидетельствование подсудимого, в качестве водителя автотранспорта. От обязательной при этом процедуры сдачи на анализ мочи или крови подсудимый отказался, в связи с чем она оформила соответствующий Акт. 

Из заявления о явки с повинной видно, что 25 апреля 2017 года ФИО3 сообщил в военный следственный отдел о себе как о лице насмерть сбившего автомобилем велосипедиста, аналогичным по содержанию является его объяснение от 29 марта 2017 года.

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц к нему, а также схемы автоаварии, видно что в них зафиксированы обстановка и последствия ДТП - обнаружение на месте аварии - 

<

адрес> труп ФИО20; следы шин и торможения длиной 42,7 м; автомобиль «Ниссан Тиана» имел механические повреждения, характерные произошедшему ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 5 мая 2017 года №25-8/374/2016, ФИО20 были причинены телесные повреждения: полный разрыв (размозжение) ножек среднего мозга; кровоизлияния в стволе головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (3) над базальными поверхностями правой и левой лобной долей, левой затылочной доли; двухстороннее субдуральное кровоизлияние; кровоизлияние (2) в мягких тканях головы в теменной и затылочной областях; ссадины в лобной области слева (4), в левой скуловой области (1), в ротовой области (5), подбородочной области (2), в левой щечной области (1); кровоподтек (1) в левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях задней стенки глотки; кровоизлияние в оболочке спинного мозга на уровне 1-6 грудных позвонков; мелкоочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга; множественные очаговые кровоизлияния под плеврой в тканях задних отделов легких; множественные мелкоочаговые кровоизлияния под эпикардом передней стенки сердца и в миокарде задней стенки сердца; множественные ссадины на задней и наружной поверхности правого бедра, правого коленного сустава и верхней трети правой голени (более 50), на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (3), на задней поверхности средней трети левого бедра (2). Данные телесные повреждения образовались за несколько минут до наступления смерти ФИО20, и в результате воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части велосипеда, автомобиля, дорожного покрытия. Причиной смерти ФИО20 явилась несовместимая с жизнью травма головы с разрывом ствола головного мозга, повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы. 

Из заключения эксперта – автотехника от 5 мая 2017 года №84 видно, что перед началом торможения автомобиль «Ниссан Тиана» двигался со скоростью около 91,2 км/ч. В соответствии с абз. 1 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель названного автомобиля должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель не мог пересекать дорожную разметку 1.1 – выезжать на полосу для встречного движения и совершать обгон. Своими действиями указанный водитель нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с наездом на велосипедиста. 

Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управлял ФИО38 усматривается описание хронологической последовательности рассматриваемых обстоятельств движения автомашины «Ниссан Тиана» перед наездом на потерпевшего и момент столкновения.

Согласно Акта от 29 марта 2017 года №122, в 17.45 час. водитель ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 установленной. 

Действия ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, выразившиеся в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО20., в результате совершенного наезда на него названым автомобилем 29 марта 2017 года в период с 12.30 до 13.30 часов, не участке 

<

адрес> а после этого не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное им в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует их по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО17 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО20 в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг, в размере 3 000 рублей. При этом в исковом заявлении ФИО17 просила учесть, что ранее кроме полного возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда подсудимый передал ей 63 790 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, определение размера которых он оставил на усмотрение суда.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

Учитывая доказанность вины ФИО3 в совершении преступления и причинении по неосторожности смерти ФИО20, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей ФИО20, положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ (езда ФИО20 на велосипеде в нарушение ПДД РФ по автотрассе) и факта ранее выплаченных подсудимым потерпевшей 63 790 рублей, суд считает заявленные ФИО17 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – на сумму 900 000 рублей. 

Рассматривая требования иска потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу судебных расходов по оказанию ей юридических услуг, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленной квитанцией о принятии денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом, судом установлено, что в момент столкновения автомашины ФИО3 с велосипедом под управлением ФИО20, последний осуществлял поездку по оживленной автотрассе, нарушая при этом положения п. 24.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим наступившие от данного дорожно-транспортного происшествия последствия возникли не только вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п. 24.3 этих же Правил. Указанное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 09.12.2008 г. №25, суд при назначении подсудимому наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает, что в содеянном он раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление впервые, по службе на флоте он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, добровольно частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, оформил явку с повинной, способствовал расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Вопреки доводов стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 в момент совершения им преступления находился в трезвом состоянии, ни на квалификацию его действий, ни на вид или размер наказания данное обстоятельство не влияет, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности свершенного ФИО3 преступления по неосторожности, сведений о личности подсудимого и последствий содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, так как признает, что эти условия будут способствовать целям его дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, гарнизонный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Осужденный ФИО3 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части иска в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашину «Ниссан Тиана» – возвратить ФИО3;

- велосипед «Stern Attack» - передать ФИО57 

- осколки фары автомашины «Ниссан Тиана» - уничтожить;

- CD-R диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

......

...... Председательствующий по делу С.А. Костенко