2-833\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ГМА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДЕА обратилась в суд с указанным иском о защите прав потребителя (с учетом уточнений) и просит взыскать с ответчика 19999 руб., уплаченных за не поставленный товар, 22999 руб. за некачественный товар, 39098 руб. 20 коп. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. за оказание юридической помощи, 870 руб. за проведение экспертизы, штраф в размере 50% от цены иска. 

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Много мебели» у ИП ГМА приобрела следующую мебель – матрац «Ева» стоимостью 14999 руб., Мягкую кровать «Марта» +ПМ» стоимостью 19999 руб., У-угловой с механизмом «Атланта» стоимостью 14999 руб., стол Трансформер стоимостью 6999 руб., Шкаф купе 2-Д «Элит»-160 стоимостью 22999 руб. Пункт 2 договора установил срок поставки 31 рабочий день с момента оплаты, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен 10000 рублей наличными и 69995 руб. за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс». 

До настоящего времени Мягкую кровать «Марта» +ПМ стоимостью 19999 руб. ответчик не поставил.

Кроме того, поставленный Шкаф купе 2-Д «Элит»-160 стоимостью 22999 руб. имеет существенные дефекты производственного характера, которые не позволяют его использовать по назначению.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 13 марта 2018 года с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 19999 руб., вывозе некачественного товара и возврате денежных средств по шкафу и неустойки, однако данное требование было не исполнено.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ГМА и его представитель в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд свои возражения, в которых, не согласившись с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований о взыскании основного долга, с учетом добровольной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и юридических расходов отказать, а при удовлетворении этих требований снизить их размер. 

Кроме того, ответчиком представлено платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет истца в размере 42998 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДЕА заключила с ответчиком договор № Г-Т30000000008 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели – матраца «Ева» стоимостью 14999 руб., мягкой кровати «Марта» +ПМ стоимостью 19999 руб., У-угловой с механизмом «Атланта» стоимостью 14999 руб., стола Трансформер стоимостью 6999 руб., Шкафа купе 2-Д «Элит»-160 стоимостью 22999 руб. Срок поставки установлен п. 2 договора - 31 рабочий день с момента оплаты, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен 10000 рублей наличными и 69995 руб. за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ДЕА и ОтпБанк заключен договор потребительского кредита № для приобретения указанной мебели.

Обязательства по доставке мебели ответчик не исполнил: товар «ФИО3 +ПМ» истцу не поставлен.

В процессе эксплуатации товара «ЭЛИТ216- Шкаф купе 2-Д» истцом были выявлены недостатки в товаре. Из акта экспертизы №эк\18 следует, что данный шкаф имеет существенные дефекты, как производственного характера, так и дефекты неквалифицированного монтажа. Дефекты ухудшают внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. Шкаф-купе не укомплектован, не собран. Эксплуатировать изделие в имеющемся состоянии, не представляется возможным.

ИП ГМА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил денежные средства в размере 42998 руб. за Мягкую кровать «Марта» +ПМ стоимостью 19999 руб. и Шкаф купе 2-Д «Элит»-160 стоимостью 22999 руб. Таким образом, заявленное требования истца ответчик исполнил в добровольном порядке, поэтому удовлетворению они не подлежат.

В связи с выявленными недостатками 13.03.2018г. истец направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик получил 20 марта 2018 года, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39098, 2 руб. согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. Ответчик не оспаривает расчет неустойки, при этом просит снизить ее размер с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства, а также штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, обусловленных Законом о защите прав потребителей, суд с учетом степени вины ответчика, считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 10000 руб. неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате стоимости товара + 3000 руб. компенсация морального вреда = 13000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 13000 руб.х50% = 6500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 13000 руб. + 6500 руб. = 19500 рублей.

В соответствии cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оплату юридических услуг истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности, частично удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 870 руб., поэтому ответчик обязан возместить ей указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 660 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрении требования о компенсации морального вреда) = 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ГМА о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГМА в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 870 руб., а всего 30370 рублей.

Взыскать с ИП ГМА в доход государства края государственную пошлину в сумме 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья