Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Е.С. Малова 

Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2018 года жалобу заместителя главного бухгалтера Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции неверно оценил конкретные обстоятельства дела, а именно: событие правонарушения описано неверно, так как при предоставлении налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией не было установлено какого-либо нарушения, а уже при предоставлении уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № 3) выявили нарушение. 

Уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговый орган в соответствии со ст.ст. 54, 81 НК РФ для исправления ранее допущенных ошибок (искажений) в ранее представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения в протоколе об административном правонарушении об искажении сведений в уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат назначению уточненной налоговой декларации, так как уточненная налоговая декларация является вновь заявленной только в отношении тех данных, которые изменены заявителем, а те данные, которые остаются неизмененными, заявлены в первоначально поданной налоговой декларации.

В дальнейшем в налоговый орган была подана еще одна уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, которой уточнены сведения по налогу на прибыль подлежащие уплате в бюджет, таким образом ей самостоятельно были устранены имевшие место нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Мирошниченко Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист 1-го разряда отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ФИО3 в судебном заседании с поданной жалобой не согласилась, указав об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган, в том числе необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), выставленном в ходе выездной налоговой проверки, а в случаях, специально предусмотренных в ст. 88 НК РФ, - в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В п. 3 ст. 93 НК РФ указано, что истребованные документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (см. также п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь заместителем главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыльза 2016 год, допустив занижение налоговой базы вследствие неправомерного завышения суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам собственного производства, что повлекло занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за указанный период на 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 налоговым органом в материалы дела об административном правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>»; копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела. 

Однако анализ содержания указанных документов судом первой инстанции не был осуществлен надлежащим образом. Так, мировым судьей при вынесении постановления о признании заместителя главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновной по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ не было учтено следующее. 

В материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что АО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем АО «

<

данные изъяты>» были представлены уточненные налоговые декларации по на налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Корректировки №). Вышеуказанные уточненные налоговые декларации АО «

<

данные изъяты>» представляло самостоятельно, тем самым АО «

<

данные изъяты>» устранило неточность в поданных декларациях. Указанный факт в судебном заседании подтвердил представитель налогового органа, которая сказала, что камеральную проверку по представленным налоговым декларациям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не успели провести и фактически проверка была проведена по поданной уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная сумма налога к доплате в размере 

<

данные изъяты> была АО «

<

данные изъяты>» уплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из взаимосвязи вышеуказанных положений ст. 80 и п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что налоговый орган путем проведения камеральной налоговой проверки осуществляет налоговый контроль письменно заявленных данных (налоговой декларации) об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Именно для такой проверки (налогового контроля) указанных в декларации данных у налогового органа есть право требовать от налогоплательщика представления документов и (или) иных сведений, необходимых для подтверждения указанных в налоговой декларации значений сумм налога и иных заявленных требований.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). 

Таким образом, по мнению суда АО «

<

данные изъяты>» подало уточненные декларации своевременно, устранив тем самым неточности. В данном случае налоговый орган выявил лишь факт неверно указанных сведений отраженных в первичной и уточненной налоговых декларациях, что не позволяло налоговому органу составлять протокол об административном правонарушении в рамках проверки уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, которой были устранены нарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вышеописанных обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя указанные в жалобе нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении заместителя главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья К.С. Лепехин