Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10078,45руб, судебных расходов. 

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда ... на выполнение работ в доме истца. По поручению истца ООО «Партнер» в счет погашения задолженности перед ФИО2, перечислило ответчику денежные средства в размере 98 000 руб., что не противоречит закону. Считает спорный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ, а именно отсутствие технической документации (проектно-сметной), отсутствие сметы, а также условий о сроке выполнения работ. В связи с чем, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «М-Сервис» по ордеру ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что для признания договора незаключенным требуется решение суда, которого нет. Договор подряда содержит все существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Просит учесть, что работы ответчиком по договору выполнены в полном объеме, в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садовским и ответчиком ООО «М-Сервис» был заключен договор подряда ..., в соответствии с которым последний обязался выполнить следующий перечень работ по адресу: ...

-монтаж дымохода;

-монтаж твердотопливного котла Zota Pelet 40 кВТ;

-монтаж буферной емкости 400 л;

-монтаж эл. котла;

-монтаж косвенного водонагревателя;

-монтаж системы отопления.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, материалов и транспортных расходов по настоящему договору составляет 196 000 рублей. 

Во исполнение обязанностей Садовского по данному договору ООО «Партнер» перечислило ООО «М-Сервис» денежные средства в размере 98 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 98000руб, поскольку считает спорный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ, а именно отсутствие технической документации (проектно-сметной), отсутствие сметы, а также условий о сроке выполнения работ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ следует, что для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. 

Как следует из представленного дополнительного соглашения от 20 июля 2016года сторонами установлен начальный срок выполнения работ -18 июля 2016года и конечный срок выполнения работ – 11 ноября 2016года. Поскольку стороной истца не представлены доказательства обратного, суд принимает данное дополнительное соглашение. 

Также из текста договора следует, что перечень работ определен.

Далее, из представленных общего журнала учета работ №. 14 (по форме КС-6), работу по договору были начаты 14 июля 2016 года и фактически завершены 11 ноября 2016 года. 

Так, из материалов дела и представленного фотоотчета подрядчиком были произведены следующие виды работ: Монтаж дымохода ( Рытье ямы 1*1*1 м. для фундамента; Установка гильзы дымохода из трубы стальной электросварной Ду 273 мм.; Заливка гильзы бетоном; Утепление дымохода плитами базальтовыми П-75; Устройство повторного слоя теплоизоляции из листа оцинкованного толщина 0,5 мм.; Установка дымохода автокраном; Работы по закреплению дымохода.); Монтаж твердотопливного котла Zota Pelet 40 кВт.( Перемещение котла к месту установки; Установка каркаса котла на месте установки; Монтаж компле ктующих котла и общивки; Присоединение трубопроводов системы отопления к котлу с монтажом запорно-регулирующей арматуры.); Монтаж буферной емкости 400 л. ( Изготовление буферной емкости из стальных труб; Установка емкости на место монтажа; Врезка емкости к трубопроводам системы отопления; Покраска и теплоизоляция емкости); Монтаж электрокотла Zota Lux 15 кВт. (Монтаж электрокотла на стену здания; Присоединение трубопроводов системы отопления с запорно-регулирующей арматурой; прокладка силовых кабелей электропитания котла;); Монтаж косвенного водонагревателя Sunsystem SN 300 ( Установка водонагревателя на место монтажа; Присоединение трубопроводов системы отопления и системы горячего и холодного водоснабжения; Монтаж узла обвязки водонагревателя с насосом и запорно-регулирующей арматурой.); Монтаж системы отопления (Установка радиаторов системы отопления в помещениях; Прокладка трубопроводов системы отопления; Присоединение трубопроводов к радиаторам; Монтаж коллектора на 5 выходов; Гидравлическое испытание системы отопления; Испытание и регулировка на прогрев отопительных приборов.); Электромонтажные работы котельной ( Подключение электрокотла Zota Lux 15 кВт., твердотопливного котла Zota Pelet 40 кВт., косвенного водонагревателя Sunsystem SN 300, насосов к сети электроснабжения. Перенос бокса с автоматикой на другое место по просьбе клиента.)

Кроме того, ответчиком суду представлен акт выполненных работ по договору № 14 от 14 июля 2016 года, подписанный в одностороннем порядке в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы были выполнены в установленный срок, однако истец отказался от подписания акта выполненных работ, указав на то, что работа в целом не устраивает, конкретизировать свои претензии отказался.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец считает работы невыполненными, при этом, не указав конкретные факты и обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора. Представитель истца не оспорила представленный фотоотчет выполненных работ, указав, что в присутствии истца сотрудники ответчика не фотографировали. 

Исследованные судом договор, дополнительное соглашение и иные документы свидетельствуют о том, что у участников сложившихся отношений отсутствует правовая неопределенность как о предмете договора, его наименовании, так и о сроках выполнения принятых обязательств. Более того, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что стороны договора, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора не имели разногласий относительно предмета сделки и установленных сроков выполняемых работ.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод стороны истца об отсутствии в договоре существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор следует считать заключенным. При этом, данный договор исполнен ответчиком и частично исполнен истцом.

Признание же договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, передачу результата работ заказчику, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п/п ФИО1