Р Е Ш Е Н И Е

от 06 июня 2018 года по делу № 12-284/2018

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 г., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, поскольку виновным в ДТП являлся водитель другого транспортного средства МАЗДА 6, нарушивший правила дорожного движения, в результате которого он (ФИО2) был вынужден вывернуть руль направо и получил повреждение своего автомобиля.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен по указанному месту жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что с его стороны нарушений ПДД не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, государственного инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку исходил из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФордЭскорт Турниер не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и при возникновении опасности во избежание столкновения с другим ТС совершил наезд на дорожное ограждение, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО2 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, требование стороны защиты об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о неустановлении вины второго участника ДТП как виновника указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО1 от 28 апреля 2018 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья п/п 

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова