КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-35336/2025

№ 9а-1545/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 г., которым административное исковое заявление оставлено без движения.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2025г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив административный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3 000 рублей.

Однако, как следует из материалов административного дела, при подаче в суд административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен. При этом, административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4);

в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы;

во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета (абзац 6);

при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7);

при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, исходя из которых, суд может прийти к выводу о том, что лицо действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Однако, из представленных материалов дела судом вышестоящей инстанции усматривается, что в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 и доводов о материальном положения представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой, суммарный размер страховой пенсии по старости составляет 13 530 рублей, а также установлена социальная доплата в размере 2 127 рублей 94 копейки.

Иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено, в частности, не приложены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, отсутствуют справки из кредитных учреждений о движении денежных средств и о доступном остатке по счетам.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 ввиду непредставления документов с актуальными сведениями, подтверждающими неудовлетворительное имущественное положение заявителя, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче административного искового заявления.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании законодательства.

При этом доступ административного истца к правосудию судьей не ограничен, поскольку административный истец вправе рассчитывать на рассмотрение административного дела по существу заявленных требований при соблюдении требований процессуального законодательства, в том числе пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов