Судья Смородина С.В. Дело № 22к-3888/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 7 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Т.,,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р. и его защитнику до ДД.ММ.ГГ. включительно,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Новиковой О.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь СУ УМВД России по г.о. Королёв Московской области обратился в Королевский городской суд Московской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Р. и его защитника в связи с явным затягиванием времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и злоупотреблением предоставленными правами. 

Постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р. и его защитнику до ДД.ММ.ГГ. включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведений о том, что с его стороны имеет место умышленное затягивание время ознакомления с материалами дела, следствием не представлено, просит восстановить его право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 1 том, 220 листов, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного следствием ходатайства обвиняемый Р. и его защитник в период с ДД.ММ.ГГ. ознакомились лишь с 15 и 75 листами соответственно, явно затягивая время ознакомления и злоупотребляя своими процессуальными правами. 

Указанное решение принято судом на основании представленных следствием достоверных сведений о том, что обвиняемый и его защитник, располагая предоставленным им органами предварительного расследования возможностью ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют своими правами, чем нарушают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р. и его защитнику - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных