дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО Страховое общество «Талисман» и с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ... на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель-Вектра госномер В926МН под управлением ФИО4. и БМВ-750I госномер А599РУ 15рус под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО СО «Талисман», а потерпевшего ФИО3. в АО «ОСК».

17.12.2018г. в АО СО «Талисман» поступило заявление ФИО3. о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Признав случай страховым, с нарушением сроков АО СО «Талисман» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2019г.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3. не согласился.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «РЦСЭИ «ДОНЭКС» №-Т/19 от 01.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-7501 госномер В599РУ15рус составила с учетом износа 287 593 рубля, без учета износа 534 020 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 484 500 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 84 350 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

15.10.2019г. в адрес АО СО «Талисман» поступила досудебная претензия ФИО3, которая в установленный срок не рассмотрена и ответ не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых», 26.12.2019г. ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 13.01.2020г.

17.02.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 ввиду того, что им не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

С решением финансового уполномоченного от 17.02.2020г., ФИО3 не согласен и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик АО СО «Талисман» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО3 в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров. Копия экспертного заключения, судом ответчику направлена заблаговременно до даты судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.12.2018г. на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель-Вектра госномер В926МН под управлением ФИО4 и БМВ-7501 госномер А599РУ 15рус под управлением ФИО3 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В материалах дела имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018г. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ 750I, госномер В599РУ15 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО СО «Талисман», а потерпевшего ФИО3 в АО «ОСК».

17.12.2018г. в АО СО «Талисман» поступило заявление ФИО3. о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Признав случай страховым, с нарушением сроков АО СО «Талисман» произвело ФИО3. выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2019г.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3. не согласился.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «РЦСЭИ «ДОНЭКС» №-Т/19 от 01.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-7501 госномер В599РУ15рус составила с учетом износа 287 593 рубля, без учета износа 534 020 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 484 500 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 84 350 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

15.10.2019г. в адрес АО СО «Талисман» поступила досудебная претензия ФИО3., которая в установленный срок не рассмотрена и ответ не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых», 26.12.2019г. ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 13.01.2020г.

17.02.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 ввиду того, что им не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123, при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

По делу установлено, что ФИО3. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 по причине того, что автомобиль не представлен на осмотр, отсутствуют фотографии повреждённого транспортного средства надлежащего качества и в необходимом количестве, предоставленные заявителем и АО СО «Талисман» сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения, у финансового уполномоченного не имелось.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 от ... №У-20-1939/8020-008 следует, что АО СО «Талисман» предоставило финансовому уполномоченному запрашиваемые сведения. Ранее АО СО «Талисман» проводило трасологическую экспертизу по факту обращения ФИО3 в ООО «Антарес» (Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ...), куда на исследование были предоставлены фото транспортного средства. Экспертное исследование по данным фото было проведено и установлено отсутствие страхового случая.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 следует считать соблюденным досудебный порядок со стороны ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству обеих сторон, определением суда от ... была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от 05.09.2020г., проведённой ООО «Центр Экспертиз ЮФО», повреждения автомобиля БМВ 750 госномер В599РУ 15 регион могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 10.12.2018г. и соответствуют заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 833,35 рублей; без учета износа 485 628,35 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 450 000 рублей; величина суммы годных остатков составила 62 629,88 рублей. 

Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «СОЮЗэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.04.2021г. объём повреждений на транспортном средстве БМВ 750 госномер В599РУ 15 регион соответствует обстоятельствам ДТП от .... Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 госномер В599РУ 15 регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от последствий ДТП, произошедшего ... составляет: без учёта износа 505 900 рублей, с учётом износа 283 800 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на дату ДТП от ... составляет 505 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 116 697 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения судебной экспертизы № от 05.09.2020г. ООО «Центр Экспертиз ЮФО» и № от 06.04.2021г. ООО «СОЮЗЭксперт», суд считает, что указанные заключения судебных экспертиз соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеет надлежащую квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертов не оспоренными стороной ответчика. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к сумме ущерба, предоставленного истцом по экспертному заключению №-Т/19 от 01.10.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС».

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 от 17.02.2020г. о прекращении рассмотрения обращения, суд также оценивает критически, поскольку страховая компания проводила экспертизу обстоятельств ДТП по снимкам, которые предоставила финансовому уполномоченному, также произвела частично выплату страхового возмещения, указанных доказательств было достаточно для финансового уполномоченного, чтобы рассмотреть по существу обращение истца.

... платёжным поручением № ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 373 570,12 рублей, чем ещё раз подтвердил наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, не смотря на произведенную страховую выплату, основаны на Акте экспертного исследования ООО «АНТАРЕС» №ЭИ-СКТ от 01.11.2019г., подготовленном по инициативе финансовой организации АО «СО «Талисман». Согласно выводам указанного экспертного исследования, в объёме и качестве предоставленной информации можно сделать вывод, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ 750 госномер В599РУ15рус не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 10.12.2018г.

Вышеуказанный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку Экспертное заключение ООО «АНТАРЕС» №ЭИ-СКТ от 01.11.2019г., суд оценивает критически, ввиду того, что экспертное исследование проведено за пределами сроков рассмотрения обращения ФИО3. 

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от 05.09.2020г., проведённой ООО «Центр Экспертиз ЮФО» и № от ... ООО «СОЮЗЭксперт», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами.

Размер страхового возмещения по указанным экспертным заключениям согласуется с выплаченным истцу размером страхового возмещения в размере 373 570,12 рублей и находится в допустимой 10% погрешности. 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ № - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 373 570,12 рублей. Однако учитывая, что ответчик выплатил указанную сумму истцу добровольно на стадии рассмотрения гражданского дела по существу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 рублей 00 копеек, с учётом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Указанные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №-Т/19 от 30.09.2019г. на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2020г. на сумму 50 000 рублей). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 373 570 (триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по уплаченной сумме независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной сумме в размере 50 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 373 570 (триста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек, исполнению не подлежит, ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова