РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Банновой Е.В. и Мухлыниной А.Н., с участием представителя командира войсковой части № рядового ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

в исковом заявлении представитель командира войсковой части № указала, что контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в ходе встречной проверки войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен неправомерный расход бюджетных средств при выполнении работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ на общую сумму 646 556 рублей. В результате проведенного в войсковой части № административного расследования установлено, что из-за ненадлежащего исполнения заместителем командира воинской части по вооружению ФИО3 должностных обязанностей, ОАО «Ремдизель» в ДД.ММ.ГГГГ годах, в нарушение пункта 5.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы на автомобилях, находившихся на гарантийном обслуживании предприятия-изготовителя, без письменного указания заказчика.

В связи с изложенным, представитель командира войсковой части № просит суд взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в порядке возмещения материального ущерба 646 556 рублей.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № рядовой ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 в воинской части не была организована рекламационная работа, в связи с чем, на автомобилях КАМАЗ, находящихся на гарантии, были проведены работы, не подлежащие проведению. Кроме того, ФИО3 являлся председателем комиссии по проверке качества выполненных работ и ставил свои подписи в актах сдачи-приемки выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб воинской части не причинял, так как добросовестно исполнял должностные обязанности, а автомобили КАМАЗ, на которых были проведены ремонтные работы, были сняты с гарантии, поскольку на них своевременно не проводилось сервисное обслуживание.

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, его представитель Чижаковский просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен заместителем командира войсковой части № по вооружению – начальником технической части.

Как указано в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от командования Воздушно-десантными войсками, командирам соединений и воинских частей предписано организовать силами личного состава техническое обслуживание гарантийных образцов, техническое обслуживание и ремонт послегарантийного вооружения и военной техники, с осуществлением рекламационной работы.

Из календарных план-графиков выполнения мероприятий сервисного обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ в ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденных командиром войсковой части №, усматривается, что на всех перечисленных в них автомобилях КАМАЗ необходимо провести работы по техническому обслуживанию.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в воинской части созданы комиссии для проверки качества выполненных работ по государственному контракту, председателем которых являлся ФИО3, а на командиров подразделений возложена обязанность установить строгий контроль за выполнением и качеством проведения мероприятий технического надзора и оформлением их выполнения в отчетных документах (технических заданиях, дефектовочных ведомостях, актах сдачи-приемки работ).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и дефектовочным ведомостям к ним, следует, что они подписаны получателем – командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и исполнителем – представителем ОАО «Ремдизель». При этом в актах указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Согласно ответу на запрос ООО ТД «Кориб» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ и акта снятия автомобилей с гарантийного учета, автомобили КАМАЗ, по которым числиться материальный ущерб, сняты с гарантийного учета в связи с нарушением регламента прохождения технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации (отсутствием отметок о прохождении сезонного обслуживания, а также ТО-1000 и ТО-15000).

Паспортами (формулярам) 18 машин КАМАЗ подтверждается отсутствие в них отметок о прохождении сервисного обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно акту встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/№, проведенной в войсковой части № межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен неправомерный расход бюджетных средств при выполнении работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ на общую сумму 646 556 рублей.

Как указано в заключении заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, в ходе административного расследования установлено, что из-за ненадлежащего исполнения заместителем командира войсковой части № по вооружению должностных обязанностей, ОАО «Ремдизель» в ДД.ММ.ГГГГ годах, в нарушение пункта 5.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы на автомобилях, находившихся на гарантийном обслуживании предприятия-изготовителя, без письменного указания заказчика. При этом было предложено привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, а других 17 военнослужащих к дисциплинарной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что из-за виновных действий (бездействия) ФИО3 военному ведомству причинен реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, командир соединения (воинской части) обязан осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, а также организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

В силу пунктов 1.1.3, 5.4, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 и 8.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель», а также доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части № ФИО7, без права передачи полномочий другим лицам, являлся получателем выполняемых работ по контракту, осуществлял передачу автомобилей КАМАЗ для выполнения работ с оформлением актов приема-передачи, принимал выполненные работы по объему, качеству, соответствию результатам и иным требованиям, установленным в контракте, путем оформления соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и был ответственным за достоверность указанной в актах информации.

Вопреки результатам административного расследования, проведенного в воинской части, в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что командир войсковой части №, а не его заместитель по вооружению, рекламационную работу не организовал, в результате чего, в нарушение требований пункта 5.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях, находившихся на гарантийном обслуживании предприятия – изготовителя, ОАО «Ремдизель» в ДД.ММ.ГГГГ годах выполнило работы без письменного указания заказчика, а командир войсковой части № осуществил их приемку, на общую сумму 646 556 рублей. В связи с этим командиру войсковой части № предложено принять решение по возмещению ущерба, причиненного государству неправомерным расходом бюджетных средств, на указанную сумму.

Помимо этого размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона. Однако в заключении по результатам административного расследования не дана оценка действиям командира войсковой части № ФИО7 и предложено привлечь к полной материальной ответственности только ФИО3, не являющегося материально-ответственным лицом, а других военнослужащих, в числе которых командиры подразделений, являющиеся материально-ответственными лицами, к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, пунктом 117 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рекламацию на изделия не предъявляют:

- по истечении срока гарантийных обязательств на образцы вооружения и военной техники, установленных в технических условиях, стандартах или государственном контракте на поставку и внесенные в формуляры, паспорта, а также в другую обусловленную контрактом документацию на образцы вооружения и военной техники, удостоверяющую их качество;

- если обнаруженные дефекты образов вооружения и военной техники явились результатом несоблюдения воинской частью условий и правил эксплуатации.

Однако после обнаружения дефектов на автомобилях КАМАЗ командованием воинской части не проведены административные расследования для установления причин их возникновения и виновных в этом лиц, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ годах на автомобилях проведены ремонтные работы, в том числе по замене ламп, щеток, боковых зеркал, фар, что не исключает получения данных дефектов в результате несоблюдения условий и правил эксплуатации автомобилей.

При таких данных, когда не представлены акты приемки-передачи автомобилей, финансовые документы, свидетельствующие о причинении воинской части реального ущерба, ФИО3 не обладал правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не проведены административные расследования по обнаруженным дефектам на автомобилях, не определен круг виновных лиц и индивидуальной вине каждого из них, а автомобили сняты с гарантийного учета, исковое заявление войсковой части № удовлетворению не подлежит.

Что касается участия ФИО3 в комиссии по проверке качества выполненных работ, то эта комиссия проверяла именно качество работ, а не необходимость их проведения. При этом пунктом 8.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что иные документы и акты, кроме актов сдачи-приемки выполненных работ, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, окончательной приемкой результата работ не являются.

Также не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности его подписи в актах сдачи-приемки выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ответственным за подписание данных актов и достоверность указанной в них информации был только командир войсковой части № ФИО7.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 августа 2019 года.

Председательствующий К.М. Буданов