Дело № 2-214/2020

УИД:42RS0022-01-2020-000284-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 первоначально о взыскании суммы в порядке регресса по кредитному договору в размере 91 159 рублей 06 копеек, о взыскании уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 50964 рублей 67 копеек, процентов от уплаченной сумму в размере 22 749 рублей 76 копеек, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7036 рублей 98 копеек. В обоснование истец указал, что являлся поручителем у ФИО2 по кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ 24» от "ххх". Ответчик отказался оплачивать кредит, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Кемерово от "ххх" с заемщика и поручителей солидарно взыскано 2 434 861 рубль 37 копеек.

"ххх" на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскана сумма в размере 616 201,55 рублей.

В 2013 году он обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных сумм на тот период.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" по делу №*** с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 525 042 рубля 49 копеек, иск был удовлетворен в полном объёме.

После вынесения указанного решения он продолжал выплачивать долг ФИО2 до полного его погашения, удержания производились, согласно справки УПФР РФ в г.Ленинске-Кузнецком по "ххх". В результате истец оплатил, помимо взысканной суммы ещё 91 159 рублей 06 копеек. Кроме того, с него удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга на общую сумму 50 964 рубля 67 копеек, последний платеж по которому произведен "ххх".

Таким образом, в результате отказа ответчика ФИО2 от уплаты задолженности ФИО1 понёс убытки на общую сумму 758 325 рублей 28 копеек.

Кроме того, поскольку ранее требований к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы взыскания истец не предъявлял, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 22749 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в виду неполной информации о понесённых убытках, истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, в порядке регресса, по кредитному договору от "ххх", с учетом исполнительского сбора, 454 139 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на данную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 30 499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 06 копеек, за период с "ххх" по "ххх". Также просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей (семь тысяч тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме, поскольку по вине ФИО2 он понес убытки, желает взыскать удержанные с него суммы, а также понесенные, в связи с обращением в суд расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины. Также пояснял суду, что пытался выйти на контакт с ФИО2, урегулировать спор самостоятельно, но ФИО2 всегда прятался, не желая платить в добровольном порядке. 

Представитель истца Г.И.С., участвующий в рассмотрении дела, в порядке ч.1 ст. 53 ГПК РФ (л.д.33) в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объёме, просит их удовлетворить. Выплаты с его доверителя ФИО1 закончились "ххх". Всего в период с "ххх" по "ххх" с ФИО1, как с поручителя по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24», в счет погашения задолженности выплачена денежная сумма в размере 928 217 рублей 39 копеек, которая складывается из: удержаний из заработной платы в размере 753 624 рублей 39 копеек; удержаний из пенсии по старости – 91159 рублей 06 копеек и удержаний ФССП - 83 433 рубля 94 копеек, также с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 50 964 рублей 67 копеек. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса была взыскана сумма в размере 525 042 рубля 49 копеек, остаток невзысканной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 454 139 рублей 57 копеек. На данную сумму, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ рассчитан процент, который составляет за период с "ххх" по "ххх" – 30 499 рублей 06 копеек (расчет прилагается). Также пояснил суду, что возражает против применения, в данном случае, срока исковой давности, поскольку об окончании исполнительного производства истец узнал только в феврале – марте 2017, когда изменился размер его удержаний. По этому вопросу сразу обратились к судебному приставу-исполнителю, обратились в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, при рассмотрении данного дела узнали о том, что исполнительное производство окончено. До этого ФИО1 не знал и не мог знать об этом, поскольку удержания продолжались. С настоящими исковыми требованиями обратились в феврале 2020 изначально в Ленинск-Кузнецкий городской суд, поскольку не знали, что ответчик сменил место жительства, а в мае 2020 года иск был возвращен в адрес истца за неподсудностью. Считает, что срок исковой давности, не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 09.10.2020, не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя В.Т.В. по доверенности (л.д. 35).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика В.Т.В., участвующая в рассмотрении дела, в порядке ч.1 ст. 53 ГПК РФ (л.д.31-32) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, так же, как и первоначальные требования ФИО1, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 41-43) и дополнения к возражению (л.д.66-69), которые в целом сводятся в тому, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался в соответствии со ст.314 ГК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной правоприменительной практикой, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения стороны, а доводы о противоправном поведении ФИО2 истцом не приведены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования также являются нецелесообразными в виду того, что долг по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" в размере 533 492 рубля 49 копеек ещё не погашен в полном объёме.

Кроме того, выразила несогласие в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 50 964 рублей 47 копеек, выплаченной истцом. Поскольку выплата такого сбора является санкцией, наложенной на поручителя в связи с неисполнением им исполнительного документа в установленный срок, и не может быть отнесена к убыткам, понесённым в связи с ответственностью должника, подлежащим возмещению за счет последнего. Полагает, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 Исходя из вышеуказанного, считает, что требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора, удержанного с истца при принудительном исполнении решения суда удовлетворению также не подлежат.

Также представитель ответчика возражает в части судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, поскольку считает, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные действия представителя, которые он должен совершить в рамках этого договора. Из расписки и акта о выполненных работах от "ххх" невозможно определить, по какому основанию и от кого получены денежные средства. Сам факт того, что расписка содержится на том же листе бумаги, что и сам акт выполненных работ, вовсе не свидетельствует о том, что деньги были получены именно от ФИО1

Кроме того, обращает внимание суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту банком получен в октябре 2017, исполнительное производство окончено "ххх" в связи с полным погашением долга, а потому, в порядке ст. 199 ГК РФ, просит суд применить в данном споре срок исковой давности. 

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковый требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем задолжника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Так, на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от "ххх" (л.д. 6-10) исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объёме. С ФИО2, Г.А.В. и ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 2 434 861,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 374, 30 рублей. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №*** от "ххх" о солидарной ответственности и в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от "ххх" возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от "ххх" исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено как фактически исполненное за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.21).

Однако, как следует из справки ГУ – УПФ РФ в г.Ленинск-Кузнецком (межрайонное) удержания с ФИО3 по исполнительному листу ВС №*** от "ххх" продолжались до "ххх" на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от "ххх", остаток задолженности по исполнительскому сбору на "ххх" – 12085,21 рублей, данный остаток удержан в мае 2017 в полном объеме, всего удержано 50964 рубля 67 копеек исполнительского сбора, а в период с "ххх" по "ххх" в счёт погашения долга с ФИО1 было удержано 91159 рублей 67 копеек (л.д.12). Аналогичные сведения представлены также в справке ГУ – УПФ РФ в г.Ленинск-Кузнецком (межрайонное) за №*** от "ххх" (л.д. 91-92).

Согласно заявкам на кассовый расход №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** "ххх" по исполнительному листу ВС №*** от "ххх" ФССП МОСП по г.Ленниск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с ФИО1 произведены удержания на общую сумму 83 433 рубля 94 копеек (л.д.14-20).

Из справки ООО «Шахта Байкаимская» за №*** от "ххх" следует, что по исполнительному листу ВС №*** от "ххх" на взыскание из заработной платы ФИО1 суммы задолженности по кредиту в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в период с "ххх" по "ххх" были произведены удержания в размере 753624 рубля 39 копеек (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения исполнительного производства в отношении ФИО1 с "ххх" по "ххх" с него произведены удержания на общую сумму 928 217 рублей 39 копеек, в том числе, удержания из заработной платы за период с "ххх" по "ххх" в размере 753 624 рубля 39 копеек; удержания из пенсии по старости за период с "ххх" по "ххх" в размере 91159 рублей 06 копеек и удержания ФССП за период с мая 2016 по декабрь 2016 в размере 83 433 рубля 94 копейки, также с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 50 964 рубля 67 копеек.

Указанные суммы подтверждены представленными доказательствами, которые у суда не вызывают сомнения.

Кроме того, сумму исполнительского сбора – 50 964 рубля 67 копеек, суд относит к иным убыткам ФИО3, поскольку выплата данной суммы являлась следствием исполнения обязательства поручительства за ответчика, отказавшегося от взятых на себя кредитных обязательств.

А потому доводы представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельными. 

Также судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уже взыскана сумма в размере 525 042 рубля 49 копеек, таким образом, остаток не взысканной суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 454 139 рублей 57 копеек (928 217,39 рублей – 525 042,49 рублей). 

На данную сумму, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, представлен расчёт, который рассчитан за период с "ххх" по "ххх" и составляет 30 499 рублей 06 копеек. По мнению суда, представленный расчёт соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а потому суд с данным расчётом согласен.

Доводы представителя ответчика в этой части, суд считает также необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по обеспеченному поручительством обязательству, в общей сумме, с учётом исполнительского взноса в размере 454 139 рублей 57 копеек, а также процентов на указанную сумму в размере 30 499 рублей 06 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку суммы, удержанные с ФИО1 по решению суда, направлены на исполнение обязательства поручительства за ответчика.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7036 рублей 98 копеек, то суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 7036 рублей 98 копеек Указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от "ххх" (л.д. 5), от "ххх" (л.д.87).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Г.И.С., который принимал участие в досудебных подготовках "ххх" и "ххх", а также в пяти судебных заседаниях "ххх", "ххх", "ххх", "ххх", и данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что услуги представителя оказывались ФИО1 на возмездной основе, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от "ххх", заключенного между ФИО1 и Г.И.С. (л.д. 38-39), актом выполненных работ и распиской об оплате от "ххх" на сумму 15000 рублей (л.д. 40).

Понесенные ФИО1 расходы, по мнению суда, подтверждены в судебном заседании, сомнений об оплате именно ФИО1 услуг представителя Г.И.С., у суда не имеется. Доводы возражений стороны ответчика, в этой части, суд также находит не состоятельными. 

При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной юридической помощи, также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, и в связи с вышеизложенным суд считает требования истца об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос относительно доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно выписки по лицевому счёту банка взыскателя в счёт погашения долга произведена в октябре 2016 года (л.д. 97-108), согласно постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинску - Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области от "ххх" исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено (л.д. 21).

Вместе с тем, судом также установлено и то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку удержания с него производились до "ххх", об этом указано в справке ГУ – УПФ РФ в г.Ленинск-Кузнецком (межрайонное) за №*** от "ххх" (л.д. 91-92).

Также судом установлено, что об окончании исполнительного производства ФИО1 узнал в феврале-марте 2017 года, когда обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора (копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" - л.д. 126), то есть срок исковой давности истекает, в данном случае, в феврале-марте 2020 года. 

Также судом установлено, что в феврале 2020 года ФИО1 изначально обратился с настоящим иском в Ленинск-Кузнецкий городской суд, поскольку не знал, что ответчик изменил место жительства, данное исковое заявление со всеми документами было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, о чем свидетельствует копия определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от "ххх" (л.д.137).

В Ленинск-Кузнецкий районный суд иск поступил "ххх" (вх.№*** от "ххх"). 

С учетом сложившейся на тот момент неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, обязывающей граждан соблюдать ряд ограничений и мер предосторожности, работы структур и почтовых отделений, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям ФИО1 им не пропущен. По этим основаниям, заявление представителя ответчика в части применения по данному делу срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных норм закона, и совокупности добытых судом доказательств, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, в порядке регресса, по кредитному договору от "ххх", с учетом исполнительского сбора, 454 139 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 57 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на данную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 30 499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 06 копеек,за период с "ххх" по "ххх".

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7 036 рублей (семь тысяч тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-214/2020 УИД (42RS0022-01-2020-000284-05) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.