подлинник

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО9 №1 обратился в суд с иском, и после увеличения требований просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 520 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что полученную от ФИО9 №2 при продаже здания административно-бытового комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 8 000 000 рублей ФИО2 не вернул.

Средства фактически принадлежат продавцу ФИО9 №1 ФИО2 распорядился денежными средствами в отсутствие каких либо оснований по своему усмотрению. 

В судебное заседание истец, явка которого была признана обязательной, дважды не явился. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект - АБК Нижнекамского РПС, по адресу: 

<

адрес> (л.д.15 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО9 №2 земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством объект – АБК Нижнекамского РПС, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.99-102 т.1).

Согласно условиям заключенного договора цена сделки составила 12 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 4 000 000 рублей выплачены при подписании договора, 8 000 000 рублей будут выплачены после демонтажа 2 и 3 этажа АБК Нижнекамского РПС за счет сил и средств ФИО9 №1 ФИО7 зарегистрировал право собственности на приобретенный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25 т.1).

Ответчиком была предоставлена копия расписки, из которой следует, что ФИО9 №1 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9 №2 7 000 000 рублей за объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В расписке указано, что деньги получены полностью и претензий ФИО9 №1 не имеет (л.д.215 т.1). 

ФИО9 №1 (отец истца) был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.218-221 т.1), свою подпись в расписке подтвердил. Не отрицал факт получения денежных средств.

Возражения против представленной копии расписки от представителей истца не поступило, как и доказательств того, что текст расписки был иной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО9 №1 – ФИО9 №1 и представитель покупателя ФИО9 №2 – ФИО8 подали в Росреестр заявление о прекращении ограничения (обременения) права: снятии ипотеки (л.д.38-40 т.2).

ФИО9 №1 при этом действовал по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком на 5 лет (л.д.43-44 т.2).

Согласно полномочиям, содержащимся в доверенности, истец по делу ФИО9 №1 уполномочил своего отца ФИО9 №1 заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам. 

Факт передачи денег был подтвержден не только письменным доказательством (распиской), но и свидетельскими показаниями ФИО9 №1, ФИО2, ФИО10

Из объяснений ФИО9 №2, имеющихся в отказном материале СУ УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что деньги он ФИО2 не передавал, при расчете участия не принимал.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавал его брат Фазыл, покойный на день рассмотрения дела. ФИО9 №1 в спокойной обстановке в машине писал расписку о получении денежных средств. Сумма была передана ФИО9 №1 в руки. Потом ФИО9 №1 с ФИО2 прошли в вагончик и пересчитали деньги на счетной машине. 

Суд полагает, что неосновательное обогащение у ФИО2 не возникло. Сумма в размере 7 000 000 рублей, как следует из текста расписки, была передана ФИО9 №1, который был уполномочен своим сыном, истцом по делу ФИО9 №1, определять суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам. 

Пояснения ФИО2, имеющиеся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они с ФИО9 №1 получили 8 000 000 рублей в июне 2016 года не свидетельствует о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова